америка

Взвешенная статья о проблемах взаимоотношений США-Россия

Редко такую хорошую статью находишь, прочитал с удовольствием, и вполне согласен с выводами.

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Khuzhe-chem-v-kholodnuyu-voinu-17994

В-общем-то, какого-то разрешения накопившихся вопросов вполне можно ожидать в начале 2017 года, после президентских выборов. Вопрос -- в какую тару это разрешение будет упаковано. Либо -- снижение уровня взаимной агрессии, или же, наоборот, её эскалация.

Если к власти придёт бабка Клинтониха -- башку можно прозакладывать, будет эскалация. Потому что Клинтониха НЕНАВИДИТ Россию и русских.

Сандерс -- пёс его знает, на словах он Путина не любит, как на деле -- сказать сложно.

Если же придут республиканцы -- возможны варианты. Трамп уже заявил, что хочет деэскалации. Круз и Рубио -- за эскалацию.

Ну, а я, конечно, надеюсь на деэскалацию. Не надо никаких войн. В США просто нет исторической памяти по поводу того, ЧТО это -- большая война. Поэтому к войне относятся слишком легкомысленно. "Трям-брям, ща прилетим на беспилотниках, всем врежем, и победим без потерь." Такой номер проходит только с отсталыми в военном отношении государствами. Россия к таким не относится.

Кто-то, видимо, забыл, что при анализе возможной агрессии СССР в Европе танки Советского Союза (это по оценкам самих американцев!) выходили к побережью Атлантики не то за две, не то за три недели. Потому что Европа тупо не в состоянии противостоять русской агрессии, а те силы США, что находятся в Европе, слишком малы, и полностью израсходуют боекомплект за 5 дней. После этого -- всё, надо будет всё заново поставлять. То-есть, надо будет погрузить всё на транспорты и послать их через Атлантику. А потом разгрузить и довезти это до места назначения. За 5 дней это сделать тупо нереально, будь ты гений логистики. Так что неядерную войну в Европе НАТО продувает просто с треском. А ядерную... как пел гражданин Стинг, "я надеюсь, что русские тоже любят своих детей". Выигрывших нет.

Короче, не надо ни того ни другого. Я за деэскалацию.

Всякая статья читается с удовольствием, когда согласен с выводами авторов :)

Дык он прав -- со времём холодной войны система разрешения противоречий скатилась в какие-то бездны анальной оккупации. Со всех, в-общем-то, сторон. Чего-то я уже не припомню когда был последний конструктивный диалог.
Дык он прав потому что ты считаешь что нужен конструктив. Вот если бы ты считал что "надо жечь напалмом" то сказал бы что "аффтар несет пацифистический бред".
"танки Советского Союза (это по оценкам самих американцев!) выходили к побережью Атлантики не то за две, не то за три недели"

Ну это только в теории. Уровень мотивации россиян нынче очень сильно изменился и может кремлевских очень сильно удивить в случае начала войны.

Передергивание и искажение фактов. Пропагандисткая статья одним словом. Я за мир во всем мире есличо.

Общий тон статьи, во-первых. Типа, чего Запад так взьелся, мы же ничего не сделали, причем не упоминается ни о захвате Крыма и боевых действиях на территории Украины, сбитом малазийском лайнере, ни о ядерном оружии, которое мирно плыло к Америке через Карибы, ни о сбитом корейском лайнере с пассажирами на Дальнем Востоке, и это с полным отрицанием всего, всех фактов, как у малолеток в детском саду.
Во-вторых, говорить что после второй мировой все было мирно и спокойно и не упоминать о физической блокаде Западного Берлина, это лицемерие. Если бы не совместная работа США И Западной Европы, то жители Западного Берлина стали бы просто умирать от голода.
В третьих, говорить о том что противостояние спецслужб ни на что не влияло отчасти правда, и только потому, что все это отрицалось наотрез. Корейская война, очень долго не признавалось что Советы участвовали в этой войне и в качестве советников и в поставляя солдат и вооружение.
Достаточно передергиваний, короче. Стандартная Советская политика: а чо, а мы ничо.

А. Ну, частично такое есть, конечно. Писал же русский.

Но вообще-то в том же разделении Германии США виноваты не меньше (если не больше) Советов. Карибский кризис тоже спровоцировали США, разместив ядерные ракеты в Турции.

А в остальном да, замалчивание присутствует, согласен.
Да там еще ложь про то, как свободно жили граждане СССР. Я пока еще помню, что это было совсем не так. Стандартный советский/российский подход: "А что тут такого?" Да нет, ничего, только врать не надо во всем.
> я, конечно, надеюсь на деэскалацию. Не надо никаких войн.

больше всего это зависит от поведения самой России - до теx пор пока она не перестанет вести себя как обезьяна с гранатой (заxватывая у соседей один кусок за другим и, чуть что, угрожая ядерным пеплом) было бы наивно надеяться на деэскалацию

> при анализе возможной агрессии СССР в Европе танки Советского Союза
> (это по оценкам самих американцев!) выходили к побережью Атлантики
> не то за две, не то за три недели.
видите ли, это были танки другой страны - современная Россия давно превратилась из наследника империи в страну 3-го мира

> Такой номер проходит только с отсталыми в военном отношении
> государствами. Россия к таким не относится.
уже относится - и с каждым днем отстает все больше

так что до танков дело дойдет очень вряд ли, скорее опять будут всеx пугать ядрен батоном

А Россию никто не извиняет, если что.

Просто два медведя раньше умели делить тайгу, а теперь почему-то разучились.

И это досадно.

> видите ли, это были танки другой страны - современная Россия давно превратилась из наследника империи в страну 3-го мира

Не соглашусь. В пересчёте на рыло Россия сейчас значительно богаче, чем когда она была в составе СССР. И вооружённые силы у неё весьма и весьма.
> Просто два медведя раньше умели делить тайгу, а теперь почему-то разучились.
раньше было 2 империи, теперь осталась одна

> Не соглашусь.
очень рекомендую главу из книги Веллера "великий последний шанс" (текст легко гуглится и лежит на lib.ru) - глава так и называется "РОССИЯ КАК СТРАНА ТРЕТЬЕГО МИРА" - там все разобрано по пунктам

вот пример одного из ниx:

"... Отличительная черта стран третьего мира: любой служитель закона и
вообще госслужащий - тебе не друг и не согражданин, у вас с ним разные
интересы и разные задачи. Он и ты принадлежите к разным классам, и ты для
него - либо нарушитель, либо сырье для получения взятки, либо безразличный
нейтральный материал, который его не интересует.
...
Когда в африканской стране полицейский берет себе твою авторучку или
зажигалку, он убежден, что прав: он - власть, смысл власти в том, что она
главная и ее желания уже законны, а подчинение любым требованиям власти -
безусловны, любые же неподчинения должны караться.
Когда в России гаишник вымогает деньги у водителя, он знает, что
ГАИ/ГИБДД так и устроена, чтоб брать взятки и отстегивать долю наверх. Когда
мент в метро выворачивает карманы у хмельного, он знает, что это его добыча,
санкционированная сверху."

ну и там еще много

> В пересчёте на рыло Россия сейчас значительно богаче, чем когда она была в составе СССР.
с США сравнить не желаете?

> И вооружённые силы у неё весьма и весьма.
по сравнению с соседями - возможно. Но это не высшая лига

Северная Корея тоже очень крута (в своем местном курятнике)
> очень рекомендую главу из книги Веллера "великий последний шанс" (текст легко гуглится и лежит на lib.ru) - глава так и называется "РОССИЯ КАК СТРАНА ТРЕТЬЕГО МИРА" - там все разобрано по пунктам

Я извиняюсь, но объявление какого-то признака -- признаком чего-то, и делание на этой основе каких-то выводов тянет минимум на серьёзную логическую ошибку.

Да и какая разница, какие отношения между людьми, и как они делятся на классы? Речь строго о мощности вооружённых сил. И у России силёнок -- ой, весьма.

> с США сравнить не желаете?

Нет. Какой смысл? С США Россия воевать напрямую, ничего не затрагивая, не будет.

Но Россия вполне может захватить всю Европу. Там сопротивляться всерьёз -- некому. После чего, воспользовавшись дополнительными ресурсами, повести войну на истощение. И неизвестно ещё, как она кончится, сколько десятков лет может продлиться, и т.д. Очень многое зависит, например, от того, как себя поведёт Китай, например.

Это я к тому, как пойдут дела, если вдруг начнётся неядерная война.

> по сравнению с соседями - возможно. Но это не высшая лига

Чего там нет, чего есть у той же Германии, например?

> Северная Корея тоже очень крута (в своем местном курятнике)

В каком курятнике? У неё из соседей Китай, Россия, ЮжКорея и Япония (через речку). Любая из этих стран может нагнуть Корею. Даже Япония.
> Я извиняюсь, но объявление какого-то признака -- признаком чего-то, и делание на этой основе
> каких-то выводов тянет минимум на серьёзную логическую ошибку.
там этиx признаков много - гляньте, не поленитесь

> Да и какая разница, какие отношения между людьми, и как они делятся на классы? Речь строго о
> мощности вооружённых сил. И у России силёнок -- ой, весьма.
банановая республика всегда будет проигрывать империи, даже если ей кажется что она очень крутая банановая республика

> Нет. Какой смысл? С США Россия воевать напрямую, ничего не затрагивая, не будет.
дык США вмешается

> Но Россия вполне может захватить всю Европу. Там сопротивляться всерьёз -- некому.
про НАТО не слыxали?

> Чего там нет, чего есть у той же Германии, например?
правильныx союзников
> банановая республика всегда будет проигрывать империи, даже если ей кажется что она очень крутая банановая республика

Банановая республика Соединённые Штаты Америки, отвоевавшия независимость у империи Великобритании, смотрит на этот коммент с недоумением.

> дык США вмешается

Это в Европе-то?

Без разбега -- не получится. Логистических проблем вагон. Чтобы хорошенько разогнаться воевать в Европе, понадобится минимум 6 месяцев. За этот срок Россия может захватить всё, что может.

> про НАТО не слыxали?

А что НАТО?

Самым мощным членом НАТО является США.

Воевать в Европе для США -- ой, непросто.

> правильныx союзников

Албания тоже член НАТО.

Это не делает её вооружённые силы первоклассными.
> Банановая республика Соединённые Штаты Америки, отвоевавшия независимость у империи Великобритании

собственно войны там не было

> А что НАТО?
> Самым мощным членом НАТО является США.
> Воевать в Европе для США -- ой, непросто.
все зависит от того насколько сша испугаются российской агресии - если сильно испугаются но ракетами трясти не заxотят, то просто договорятся с Китаем - и пока Россия будет браво маршировать на запад (наxрена, кстати?) Китай наконец-то оттяпает себе Сибирь.

> Албания тоже член НАТО.
> Это не делает её вооружённые силы первоклассными.
а ей это и не надо, с такими союзниками

ПС. Вы не забыли, где российские чиновники-олигарxи xранят свои деньги и где учатся и живут иx дети? Ну и наxрена им гадить в эту малину? Они лучше будут и дальше обдирать своиx туземцев, рассказывая страшные сказки про завоевание европы
> собственно войны там не было

Что считать войной? Вооружённые столкновения -- были.

> росто договорятся с Китаем - и пока Россия будет браво маршировать на запад (наxрена, кстати?) Китай наконец-то оттяпает себе Сибирь.

Увязнет он оттяпывать, да и не надо им этого. И вообще, неизвестно ещё, на чьей стороне выступит Китай, "если что".

Насчёт "нахрена" -- это просто про то, как будет происходить неядерный конфликт Россия -- условный "запад". Всегда считалось, что агрессия России начнётся именно с танкового удара в Европе.

> а ей это и не надо, с такими союзниками

В Европе самые мощные вооружённые силы -- у Франции, Германии, Великобритании.

Собранные все вместе они составляют едва ли половину от численности вооружённых сил России.

Там спорить банально не о чем -- при желании Россия сметает в Европе просто всех. Это не только моё мнение.

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/08/14/pentagon-fears-it-s-not-ready-for-a-war-with-putin.html
http://www.unz.com/tsaker/the-russia-u-s-conventional-balance
http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

Вооружённые силы США мощнее российских.

С этим никто не спорит.

Более того, даже не вставая с дивана понятно, что авиация и флот у США -- намного мощнее российских. И количественно, и качественно.

Но учитывая, что война в основном сухопутная, в Европе (то-есть, далеко от США) -- ой, непростой расклад. Это не против двух с половиной часовых выступить -- Саддама выковорить. И намного почище Вьетнама будет.
> Что считать войной? Вооружённые столкновения -- были.
насколько я помню, в тот момент Англию больше тревожили заварушки в европе - война с испанией, война с голландией, осада Гибралтара - да и в самой Англии были антикатолические массовые беспорядки

> Увязнет он оттяпывать, да и не надо им этого.
а вы поинтересуйтесь что китайцы об этом думают, узнаете много нового

> И вообще, неизвестно ещё, на чьей стороне выступит Китай, "если что".
а что ему делить с америкой?

> Всегда считалось, что агрессия России начнётся именно с танкового удара в Европе.
неправда.
Всегда считалось, что агрессия СССР начнётся именно с танкового удара в Европе.
и смысл в этом был и большой - превратить весь мир в один (социалистический) лагерь - чтоб бежать некуда было

а теперь какой смысл? сапоги в океание помыть? так Вам к Жириновскому с такими идеями надо

>> а ей это и не надо, с такими союзниками
>В Европе самые мощные вооружённые силы -- у Франции, Германии, Великобритании.
> Собранные все вместе они составляют едва ли половину от численности вооружённых сил России.

скажите, а какой процент от численности вооружённых сил России составляет толпа не сумевшиx откосить и согнанныx туда насильно?

> Там спорить банально не о чем -- при желании Россия сметает в Европе просто всех. Это не
> только моё мнение.
это все сказки. Туземцы очень любят рассказывать (сами себе), какие они сильные и как ловко умеют кидаться камнями.

> И намного почище Вьетнама будет.
во Вьетнаме была проблема с целью
опять же, тамошнюю войну проиграли американские демократы (они любят это дело)
если речь пойдет о безопасности мира, то демократампросто не дадут высунуться
> насколько я помню, в тот момент Англию больше тревожили заварушки в европе - война с испанией, война с голландией, осада Гибралтара - да и в самой Англии были антикатолические массовые беспорядки

Факт-то один и тот же -- какая-то колония нагнула империю.

И не в том дело было, что в США была сильная армия. Не была.

Просто логистические трудности были с доставкой нужного количества рыл и нужного количества боеприпасов.

Тут будет то же самое.

> а вы поинтересуйтесь что китайцы об этом думают, узнаете много нового

Вот и дай, пожалуйста, ссылку на мнение китайца, как они жЫдь не могут -- грезят о Сибири. При том, что своя Внутрення Монголия стоит непаханая.

> а что ему делить с америкой?

Ничуть не меньше, чем с Россией. Например, статус сверхдержавы.

> а теперь какой смысл

Я ж говорю -- если начнётся неядерная война, то она будет вот так происходить.

> скажите, а какой процент от численности вооружённых сил России составляет толпа не сумевшиx откосить и согнанныx туда насильно?

После реформы армии и забарывания дедовщины -- думаю, процент очень небольшой.

> это все сказки.

Global Firepower -- это сказки? Это ж с каким экспертом я имею честь говорить? ;-)

> во Вьетнаме была проблема с целью

Не с целью, а с политической волей. Только речь я вёл не про то, а про трудности логистики.

> опять же, тамошнюю войну проиграли американские демократы

Ой блин. А воду в кране -- выпил известно кто, да? :)

Не смущает, что войну закончил Никсон, на минуточку, республиканец? :)