юмор

А вот щедро на вентилятор!!!!

Уж простите мне политоту. У меня её мало. Просто мне вот, как человеку, несколько интересующемуся космосом, стало интересно, почему отдельные граждане воспринимают установку ПРО НАТО в Румынии и Польше как агрессию против России. Нет, я всерьёз пытаюсь понять, может, я неправ? К росту напряжённости между двумя великими нациями я уже, к сожалению, привык, но это уже просто какая-то атака на здравый смысл.

Вот, например, статья. Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня" -- то-есть, это государственная точка зрения, между прочим, пишет следующее:

"...гарантирование поражения территории США обеспечивают только наземные пусковые установки межконтинентальных баллистических ракет. Именно эти ракеты и являются целью американской ПРО, приближение которой к российским границам должно позволить перехватывать межконтинентальные носители в момент их наибольшей уязвимости — на разгонном участке траектории."

То-есть, по словам эксперта, "Иджисы", развёрнутые в Румынии, способны перехватывать российские баллистические ракеты.

Вот и давайте проверим сей тезис, пользуясь здравым смыслом.

Для начала -- что такое баллистическая ракета? Это ракета, летящая по баллистической траектории. Т.е. образно говоря, как камень. Вот ты кинул камень -- он полетел, по баллистической траектории. Что из этого следует? То, что камень не подруливает во время полёта. Его вот как кинули -- так он и летит. Ракета, конечно, не совсем, как камень, но очень близко -- маневрирует очень мало.

То-есть, чтобы попасть туда, куда надо, надо ракету нацелить сразу, потом разогнать до нужной скорости -- и дальше она себе спокойненько летит по адресу по инерции, по баллистической траектории.

Теперь -- сенсационное заявление. Планета Земля, не поверите, круглая. Что из этого следует? Из этого следует, что строго на запад или восток баллистическая ракета летит только в том случае если воюют две нации, расположенные на экваторе. Если вот, скажем, Кения решит вдарить по Эквадору -- то да, там ракета летит строго на запад. Взлетела, развернулась влево (ну, если север как положено, сверху) -- и почесала.

Если из России выстрелить баллистической ракетой, направленной строго на запад, она действительно полетит над Восточной Европой, но дальше пойдёт над Испанией, и далее на юг, и в результате попадёт куда-то в Южную Америку, скорее всего, в Бразилию. Поэтому российские баллистические ракеты, если хотят попасть по Америке, летят несколько по другому. Как? Это очень просто показать наглядно, на тех же Гуглокартах.

В Гуглокартах есть замечательный инструмент по измерению дистанции. Берёшь на карте две точки, оно чертит тебе траекторию кратчайшего расстояния между этими точками с учётом кривизны нашей планеты. Ну, допустим, с целью в США мы определились -- Вашингтон, столица США. Теперь давайте посмотрим, откуда по США могут выстрелить русские. Опустим ядерные ракетоносцы и системы мобильного базирования. Будем смотреть на ракеты шахтного базирования. У России их достаточно много. Расположены они близ следующих городов:

Саратов, Тверь, Йошкар-Ола, Новосибирск, Барнаул, Оренбург, Красноярск, Нижний Тагил, Иваново.

Вот и давайте померяем дистанцию от любой из этих точек до Вашингтона. Наиболее наглядно у меня получилось с Барнаульскими ракетами. К тому же город Барнаул я давно виртуально люблю :)

Получилось вот что:



Как видите, чтобы попасть по Америке, барнаульской ракете надо лететь никак не на запад и никак не над Восточной Европой, а вовсе даже на северо-северо-запад, и лететь через Северный Полюс.

И каким, извиняюсь, хером, ПРО, развёрнутое в Румынии, будет способно это дело перехватывать?

Наиболее приближенная к полёту над Европой траектория -- у ракет, пущенных из Твери или Иваново. Но всё равно ни над Польшей, ни над Румынией -- они не летят:



Вот если бы ПРО поставили в Норвегии -- тоже член НАТО, между прочим -- вот тут уже был бы повод задуматься.

Там образом, если хоть пол-минуты сесть и подумать -- то аргумент о том, что НАТОвское ПРО в Румынии способно перехватывать российские баллистические ракеты -- не держит абсолютно никакой критики.

А вот если ракеты пустить по Вашингтону из Ирана -- вот тут как раз всё сразу встаёт на свои места:



Вот тут ракеты SM-3/SM-4 в Румынии и особенно в Польше -- как раз в жилу.

Идём далее. Какие ещё аргументы может предложить нам Ростислав Ищенко?

"...развёртываемая система "Иджис" является универсальной и способна управлять пусками как противоракет, так и крылатых ракет "Томагавк" — носителей ядерного оружия."

То-есть, боимся крылатых ядерных томагавков.

С этим аргументом три проблемы.

Проблема номер один. Единственный тип ядерной боеголовки, который мог ставиться на КР "Томагавк" -- это вариант боеголовки W80, W80-0 (до 150 килотонн в тротиловом эквиваленте). Дело только в том, что с 2013 года они сняты с вооружения и полностью демонтированы (https://fas.org/blogs/security/2013/03/tomahawk/). Ранее ещё была боеголовка W84, но её сняли с вооружения ещё в 1991 году, вскоре после подписания договора между СССР и США о сокращении вооружений. Так что ядерных "Томагавков" у США тупо нет.

Проблема номер два. Я не нашёл информации о том, действительно ли способен "Иджис" управлять пусками "Томагавков". Но это несущественно. Даже если он способен, чтобы выстрелить ракетой, надо иметь соответствующую ракете пусковую установку, без этого ничего не получится, как невозможно без серьёзных переделок из пистолета Макарова выстрелить пулей сорок пятого калибра. Так вот, пусковых установок наземного базирования для ракет "Томагавк" у США тоже нет. Есть только корабельные. Так что на сегодняшний день "Томагавки" способен запускать только ВМФ США.

Проблема номер три. Ракета "Томагавк" является дозвуковой. Летит чуть медленнее Боинга-777, со скоростью 950 километров в час. Давайте померяем расстояние от Девеселу (там эти ракеты стоят) до того же Саратова. Получится 1 800 километров. То-есть, лететь Томагавку -- почти два часа. Слушайте, это же... ну просто бредятина! Наносить Томагавками с этой позиции "предварительный удар" по ракетным шахтам абсолютно бессмысленно!!! Почему? Да потому, что подлётное время баллистической ракеты, пущенной из России по США -- 30 минут, т.е. в четыре раза меньше. К тому времени когда Томагавк до шахты доберётся, ракета уже два раза успеет туда-обратно слетать.

В-общем, что я хотел сказать. Не надо вестись на провокации. Когда стоит ор и шум, как правило, самое время крепче держать карманы -- ибо не исключено, что вас хотят обокрасть. Под шумок. Ну, а с качеством "аналитики", что публикуют в "России сегодня", на мой взгляд, всё предельно ясно. Правильно сказал господин Сатановский -- в "России сегодня" вместо того, чтобы писать, как в России всё клёво, постоянно пишут о том, как в США всё плохо.
Аргументация разумная но я вижу изъян. Условно иранскую ракету в твоей теории бдудт сбивать в лоб, а условно тверскую в бок. То есть это как олень бежит НА тебя на охоте или вдоль просеки и ты берешь упреждение и идешь собирать трофеи. Я не знаю как работают все эти ПРО, но второй подход выглядит вполне логичным. Правда неясно что делать с Порно-аулом в таком приближении. Может он вообще на Японию с Китаем нацелен а не на США?

Я в этом ничего не понимаю, но мне казалось, что баллистические ракеты очень быстро выходят в космос и дальше летят почти до воли уже там. То есть сбивать их можно только на самой ранней стадии полёта, и наверное только в лоб. Ракету запущенную из Саратова можно сбить разве что космическими лазерами.

Аналогично ничего не смыслю в ракетах. Если "только на самой ранней стадии" то тогда никакое ПРО не работает ибо тертитория России позволяет уместить самую раннюю стадию за уральским хребтомю

Просто я пытаюсь придумать объяснение при котором ни на российской стороне ни на американской не будет идиотов и дураков.
Так Рейган же неспроста Звездные войны затеял.
Тоже не годится -- дальность ракеты максимум 700 километров, а по карте получается минимум 900.

Новые ракеты Block II имеют более высокую дальность, но на вооружении ещё не стоят, не закончили делать.
Дык засунь ракеты за Урал и их разгонная траектория будет вне досягаемости от всех. Так что ли? Кстати при таком раскладе иранская тоже вроде вне пределов досягаемости получается.
> Дык засунь ракеты за Урал и их разгонная траектория будет вне досягаемости от всех. Так что ли?

Так. Достать эти ракеты смогут только ПРО морского базирования -- при условии постоянного барражирования в Северном Ледовитом Океане.

Кстати, подавляющее большинство боеголовок (460 штук) расположены именно что в глубине России -- в Оренбургской и Красноярской областях.

> иранская тоже вроде вне пределов досягаемости получается.

Смотря откуда запускать. Если из Тегерана -- из Румынии действительно достать будет проблематично, там 800 километров получается.

Вот из Польши -- достать можно будет.
А тогда зачем все эти телодвижения с ПРО и противПРО? Я не верю в засилье идиотов наверху. Точнее хочется чтобы так было
Официально -- оборона от иранских ракет. Хотя если честно -- то я предполагаю попил средств, так как у Ирана пока не шибко хорошо дела обстоят с ракетами и боеголовками, способными достать США. Но, наверное, пускай стоит -- лучше с ней, чем без неё.

Эта вся российская критика румынских противоракет, как и многие российские новости и вообще российская риторика, - это продукт для внутреннего использования. Человеку, который смотрит российский телевизор, критическое мышление ни к чему, иначе он вообще перестанет верить первому каналу.
Даже если бы эти антиракеты были в Норвегии, это оружие защиты, а не нападения. Возражать против них - то же самое, когда в 90-е бандюк говорил комерсу: братан, ты что мне не доверяешь, когда забирал у того деньги, то есть опять говно для внутреннего российского потребления.

> Даже если бы эти антиракеты были в Норвегии, это оружие защиты, а не нападения.

Ну, вот тут всё же есть такая штука. Если у одной нации есть способ размазать по стенке другую нацию -- и ничего не огрести в ответ, то это перекос. Он даёт возможность вести себя абсолютно как угодно, ничего не боясь.

Я за Америку, если что. Но не ценой тотального уничтожения других нацией. Это не та Америка, в которой я хочу жить.
Про то, что я хотел донести, я изложил в другом посте. Тут я скажу, что если на тебя надвигается кто-то, вооруженный пистолетом/ножом/отверткой/кувалдой, то надо не размахивать пистолетом, а стрелять на поражение.
Дело не в том защита это или нападение, а в том что надо поддерживать guaranteed mutual destruction. Пока оно есть, никто не дернется. Любые оборонительные меры, которые могут нарушить это равновесие, крайне опасны. Поэтому русские и ссут.
Мой пойнт был, что эти новости про злобную Америку, размещающие ракеты под боком у России - на самом деле для внутреннего потребления россиян. Использовать эти ракеты для нападения на Россию очень проблематично.
Ты как-то обходишь вниманием вопрос а нафига там вообще пво? Защищатьсю от кого?
Либо от марсиан, либо от зловесчих русских. Ну или от европейцев! ракет и самолетов больше ни у кого и нету.
Марсиан пока не обнаружили, так что выбор невелик. А это нарушает паритет, да и вообще предыдущие договоренности.

Ну и все упирается не в траектории полета, а в подлетное время. Т.е., если томагавк из румынии долетит до точки отделения боеголовок раньше чем сатана, то почему б и не в румынии
> Ты как-то обходишь вниманием вопрос а нафига там вообще пво? Защищатьсю от кого?

Дык сразу же сказали -- от Ирана. И если поглядеть на траекторию -- как раз от Ирана и подходит.

> Т.е., если томагавк из румынии долетит до точки отделения боеголовок раньше чем сатана, то почему б и не в румынии

Написал же -- у Сатаны подлётное время 30 минут.

У Томагавка -- два часа.
> Дык сразу же сказали -- от Ирана

а у ирана есть баллистические ракеты в товарном количестве? Да еще и с ядерными боеголовками?

> Написал же -- у Сатаны подлётное время 30 минут.
> У Томагавка -- два часа.

томагавк это как имя нарицательное

Любая б. ракета в какой-то части своей траектории разделяется на боеголовки. До этого момента ее еще можно перехватить, после - проблематично.
Т.е., задача сводится к тому, чтоб некая противоракета могла долететь до этой точки раньше, чем баллистическая.
Т.е., твои рассуждения некорректны, имхо.

Ни и если прям сейчас таких ракет нет - не значит, что и не появятся. Само размещение пво в европе несколько вызываще, имхо
> а у ирана есть баллистические ракеты в товарном количестве?

Есть. С дальностью у них вот не очень, но до Европы достать можно.

> Да еще и с ядерными боеголовками?

Они работают над этим вопросом.

> томагавк это как имя нарицательное

Нет, Томагавк это Томагавк, а Першинг -- это Першинг. Эксперт сказал, что он боится только Томагавков. Першингов там нет и быть не может, потому что есть соответствующий договор.

> Т.е., задача сводится к тому, чтоб некая противоракета могла долететь до этой точки раньше, чем баллистическая.

Баллистическая из России -- пролетает мимо этого ПРО, оно его достать не может в принципе. Ты на карту смотрел?

> Т.е., твои рассуждения некорректны, имхо.

В какой конкретно части?

> Ни и если прям сейчас таких ракет нет - не значит, что и не появятся.

Этот ларчик открывается очень просто -- инспекции в рамках договора СНВ-3.

Но о инспекциях никто речь не ведёт. Идёт только вой.
Т.е., ракет(равно как и боеголовок) у ирана нет - в таком к-ве, чтоб представлять хоть какую угрозу
Тогда зачем?

> Эксперт сказал, что он боится только Томагавков

Возможно, он имел в виду не перехват, а именно ядерный удар по территории россии. Вспомни, какая буча была при размещении ракет на кубе - чуть война не началась. Тут то же самое

Твои рассуждения некорректны т.к.
а) ты рассуждаешь о подлетном времени. Если бы оно имело значение, тогда логичнее было бы разместить ПРО в штатах - это дает доп. время на реагирование и перехват.
А это неверно, т.к. баллистическую ракету имеет смысл перехватывать до того, как отделились боеголовки - это проще(хотя и в этом случае достаточно нетривиальная задача, учитывая скорость ракеты).
Сбивать же боеголовки задача крайне нетривиальная - т.к. скорости сближения велики, а сами цели - маленькие(относительно).
Следовательно, о подлетном времени говорить нет смысла. Имеет смысл говорить о том, успеет ли противоракета долететь до точки разделения раньше, или догнать набирающюю скорост б. ракету - так даже лучше, т.к. скорость сближения сравнительно небольшая.
А для этого как раз и надо разместить ПРО поближе к месту пуска

б) ты почему-то считаешь, что для сбития надо чтоб траектория б. ракеты обязательно проходила над базой, что, имхо, тоже некорректно - ракета не стреляет только вертикально вверх

> Т.е., ракет(равно как и боеголовок) у ирана нет - в таком к-ве, чтоб представлять хоть какую угрозу
> Тогда зачем?

Формально -- потому что могут появиться. Неформально -- подозреваю попил средств по этому поводу.

> Возможно, он имел в виду не перехват, а именно ядерный удар по территории россии. Вспомни, какая буча была при размещении ракет на кубе - чуть война не началась. Тут то же самое

АБСОЛЮТНО не то же самое.

Потому что на Кубе разворачивались не ракеты ПВО, а ядерные.

Похожая же буча была в 1980х годах, когда Европу нафаршировали Першингами. Результатом стало подписание договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года, согласно которому все баллистические ракеты средней и меньшей дальности были сняты с вооружения.

Сейчас подобные ракеты на вооружении США и не стоят.

> ты рассуждаешь о подлетном времени

*censored*, в совершенно же другом контексте!

Смотри. При начале ядерной войны по каким целям наносится удар? Помимо очевидных -- столицы государства, крупных промышленных предприятий, и т.д.? По ядерным шахтам. Чтобы, если успеешь, предотвратить запуск этих ракет по себе.

"Томагавком" такой удар наносить тупо бредовая идея, потому что пока он успеет долететь, ракета уже сто раз улетит.

Я говорю об ЭТОМ и ТОЛЬКО об этом.

> А для этого как раз и надо разместить ПРО поближе к месту пуска

Вынос ПРО в Румынию не даёт НИКАКИХ дополнительных возможностей по перехвату российских баллистических ракет. Они тупо пролетают вне радиуса действия. Особенно -- ракеты, пущенные с Урала или из Сибири. Ты погляди, как летит ракета, пущенная из Барнаула, внимательно погляди.

> ты почему-то считаешь, что для сбития надо чтоб траектория б. ракеты обязательно проходила над базой

Где ты это у меня увидал-то??

Для сбития надо, чтобы она попала в радиус действия этой ракеты. Это потолок -- 500 километров (в центре) и дальность действия -- 700 километров. Эдакий полушар.

Российские баллистические ракеты на ура пролетают абсолютно мимо этого полушара.
> Я говорю об ЭТОМ и ТОЛЬКО об этом.

Ну а ищенко - о превентивном ударе, или там ударе возмездия

Ну и вообще, это ж единая система управления, т.е., обнаружение пуска - в румынии, а запуск противоракеты - с корабля в ламанше
Суть не меняетса, с т.з. россии это очередной шаг по блокированию ее ядерного потенциала
Было бы глупо предполагать, что по этому поводу не будет шума. К тому же, вполне возможно что к 2020 му году покрываемый полушар увеличится, либо поставят доп. про в соседних странах - задел-то есть.
Т.е., с т.з. российского руководства сша раскачивают лодку, вот они и шумят
> Ну а ищенко - о превентивном ударе, или там ударе возмездия

Ну какой может быть превентивный удар при том, что у превентивного удара подлётное время в четыре раза больше, чем у того, что он должен предотвращать? Ну сам подумай, ерунда ведь. К тому времени всё, что надо было предотвратить, уже случилось.

Что касается какого-то там "удара возмездия", то смотри вторую часть поста -- о невозможности ядерных Томагавков.

> обнаружение пуска - в румынии

Обнаружение пуска ракет ведётся со спутников системы DSP. Румыния тут, опять же -- никаким боком.

> Суть не меняетса, с т.з. россии это очередной шаг по блокированию ее ядерного потенциала

Я ж наглядно показываю, что нет. Ну не может этот румынский комплекс перехватывать ракеты "Сатана". Ну физически просто не может. Не приближается нигде траектория полёта российских ракет на дистанцию в его радиусе действия.

> Было бы глупо предполагать, что по этому поводу не будет шума.

Безусловно. Любой инфоповод должен использоваться для пиара. Страшные враги сжимают кольцо, и в наше тяжёлое время, когда звёздным кораблям всё сложнее бороздить просторы Большого Театра, всем придётся посильнее затянуть пояса. А то золота на унитаз не хватает.

Я просто говорю, что вестись на это не надо. Ну и чисто для оценки уровня пропаганды. Крайне низкий уровень, замечу. Впрочем, автор оригинальной статьи -- гуманитарий...
> Любой инфоповод должен использоваться для пиара. Страшные враги сжимают кольцо,

Да ладно
ты просто клеишь эмоциональный ярлык на реакцию на вполне так себе широко применимую тактику - когда просят о мелких уступках, ничего не давая взамен
Т.е., сегодня совершенно безопасные базы в Румынии, завтра - в польше, а чо, вы ж были не против румынии
Обычная, повторюсь, реакция. Штаты ведь тоже так делают, поднимая шум по казалось бы совершенно ничтожным поводам.

Инфоповоды для пропаганды тоже надо выбирать с умом. Тут эффект создаётся прямо противоположный -- так как элементарно доказать, что проблема высосана из пальца.

Что касается шума, поднимаемого США, то я не припомню ни одного раза, о котором говорилось о начале очередной мировой войны. А тут какая-то истерика просто.

Даже когда с точки зрения США Россия нарушила договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, проведя испытания РС-26, статьи по этому поводу вышли предельно корректные. Например:

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-russia-violated-1987-treaty-by-testing-ground-launched-missiles/2014/07/28/ec95b006-16c0-11e4-85b6-c1451e622637_story.html

А тут -- что ни день, то новая истерика.

Мне интересно, когда они своими истериками доведут народ до нервного истощения.
ты что, собрался логикой и фактами пропаганду разоблачать?:)

да не доведут
повод и контекст железобетонный - санкции-то обьявили именно штаты россии, а не наоборот. Т.е., открыто заняли позицию врага. Ну а дальше любое не очень дружественное действие будет трактоваться вполне очевидным образом.

Я вообще тебе скажу - в том, что оттепель в отношениях в 90-х так быстро закончилась, виноваты именно сша, с моей т.з., т.к. решили, что россия теперь не соперник, твори что хочешь
Позиция штатов вполне понятная, но непонятно удивление позицией россии.
> санкции-то обьявили именно штаты россии

Вот не хочу я на эту тему говорить с тобой.

Потому что дальше я скажу про то, что это всё же не на ровном месте, про минские соглашения в контексте ядерного разоружения Украины, и вытекающие из этого обязательства, а дальше начнётся хохлосрач -- это последнее, чего бы мне хотелось.

При этом обе стороны считают себя правыми -- и не обязательно без оснований.

Истины никакой в этом на найдётся, а вот посраться можно реально на ровном месте.

> в том, что оттепель в отношениях в 90-х так быстро закончилась, виноваты именно сша, с моей т.з., т.к. решили, что россия теперь не соперник, твори что хочешь

США не хватило последовательности завершить начатое -- т.е. провести некое подобие плана Маршалла -- интегрировать Россию в Запад. Сначала кинули начатое на пол-дороге, как ты сказал -- "мол, проиграли в холодной войне -- вот и сидите". А неправильно. А потом, когда брошенное на пол-дороге начало выходить из-под контроля -- решили попробовать изолировать. Ну, и получили то, что получили.

И у меня тоже есть теория, почему так произошло. Потому что у руля оказался не человек масштаба Рейгана, а избалованный придурок Клинтон, первый представитель бесполезнейшего поколения Америки -- беби-бумеров.
Я ж не спорю кто прав, а кто виноват

Если у двух сторон конфликт, и тут вмешивается третья сторона, не нейтрально, а принимая эээ, чью-то сторону, то оппонент эту третью сторону будет однозначно считать врагом.
И все действия этой стороны будет, соответственно, рассматривать как угрозу, это ж очевидно

Как-то внешнея политика штатов от дипломатии совсем отошла, чисто силовые решения
> Как-то внешнея политика штатов от дипломатии совсем отошла, чисто силовые решения

Вы таки думаете, я не согласен? А я таки согласен.

Может быть, что-нибудь поменяется, если выберем Трампа. Если выберем Хиллари -- не поменяется ровным счётом ничего. Сандерс тоже был бы способен на изменения.

А Хиллари -- несгибаемое статус-кво.
А ты знаешь, очень поучительно. Я под таким углом на этот срачик не смотрел.
Народ, не знакомый с тем, как летают ракеты, просто не задумывается. Лететь в Америку -- значит, надо лететь на запад.

Всем срочно играть в Kerbal Space Program :)) Мозги на место встают моментально....
Re
Смысл этой якобы "про" не сбивать ракеты, а нанесение превентивного удара. Ядерного удара. Времени на противодействие пять - восемь минут. Отличить провокацию или ошибку какую либо очень сложно со стороны России. Вот теперь рассуждай почему такой шум.
Re: Re
> Смысл этой якобы "про" не сбивать ракеты, а нанесение превентивного удара. Ядерного удара. Времени на противодействие пять - восемь минут.

Кто тебе такую глупость сказал?

Ракет средней дальности, способных на подлётное время "5-8 минут" из Румынии у США нет в соответствии с договором 1987 года.
Re: Re
А ещё НАТО не расширяется в соответствии с каким-то там обещаниями. Ну и ракеты пилятся, конечно же, а не разбираются и помещаются на склады в соответствии с договором.
Договоры с США обычно не стоят и бумаги, на которой написаны.
ПРО в Румынии, Польше и т.д., если оно американское, то не для защиты этих стран. У США всегда цель - собственная безопасность или подготовка почвы для нападения, разжигание конфликтов. Русофобия продвигается настолько, что аж прессу читать смешно.
В какой-то момент НАТО как структура больше не понадобится, т.к. каждый европейский ребёнок будет знать, что главная угроза его близким - Россия, экономика плоха из-за России, из-за Путина погибли в автокатастрофе его родители, а у страны нет будущего из-за упадка от российской агрессии. И вот тогда США будут не при делах, наблюдая из-за океана за очередным походом Европы (с проданной ей инфраструктурой, включая все текущие ПРО и ядерное оружие) на Россию.

О переломной причине в "отношениях":
Что касается хохлосрача, опустим тот момент, что Ельцинская пьянь забыла про Крым, закусывая водку салом, и то, что передача УССР была в составе единой страны (это как купленный за свои кровные холодильник в пределах квартиры переставить, а при переезде забыть забрать в новую), и сколько русских за эту территорию погибло в своё время, не говоря уже о том, что они 25 лет возмущались произошедшим недоразумением.
До ситуации с Крымом, перехваченные переговоры Нуланд точно рассказали, кто будет премьером и т.д. в чужой стране, как и произошло. В первый же день после переворота что сказал яйцеголовый? Что русский язык в стране запретим. В тот момент всё стало ясно.
Это я к тому, что так называемая "аннексия" никогда больше не повторится, Россия вернула своё, без жертв, результаты голосования не поддаются сомнению, потому что там 95% коренные русские. И в том, что сейчас там была бы крупнейшая база ВМФ НАТО в Крыму тоже сомнений нет.
Вы должны понять причины этого поступка, неудачу США, которая привела к агрессивным мерам. Ведь кто-то и правда верит, что нужно защищаться от России, т.к. могут быть следующие шаги. Это не так. Что касается истерии США по Прибалтике, есть мнение, что они хотят спровоцировать какую-то реакцию с помощью ухудшения ситуации с правами этнических русских (так называемые неграждане). Если они орут, что Россия нападёт на Прибалтику, значит они будут создавать для этого все условия с помощью вышеописанного, ориентируясь на свои представления. Если б какая-нибудь маленькая страна унижала более 100 тысяч коренных американцев, они б именно так с ней и поступили, оттого и переносят свои суждения и надежды на аналогичный поступок со стороны России.
Re: Re
То-есть, по сути вопроса тебе сказать нечего.

Факты нарушения договора РСМД Соединёнными Штатами -- на стол.

Что по наезду насчёт недоговороспособности США, ты этот вопрос развернись и своему правительству сначала задай. Владимир Владимирович, а как это так, что у нас есть ракета, которой у нас не должно быть в соответствии с РСМД? И чего стояли наши пламенные обещания в Будапеште?

Вот когда на этот вопрос ответ получишь -- вот тогда задавай другим.
Наброшу на вентилятор за другую сторону конфликта.

1. Во-первых, чтобы сбить баллистическую ракету, сначала нужно обнаружить сам факт пуска и рассчитать траекторию. Для этого ценно разместить системы обнаружения как можно ближе к вероятной точке пуска. Даже если ракета полетит в противоположную сторону. Засечь пуск, рассчитать траекторию и уведомить "комитет по встрече" - это уже пол-дела.

2. Во-вторых, недавние копошения НАТО в Европе наводит на грустную мысль, что они готовятся к войне в стиле старой доброй империи зла - с танковыми клиньями и тактическими ядерными ракетами малой и средней дальности. И тут ПРО в восточной Европе как-раз в тему.
> Для этого ценно разместить системы обнаружения как можно ближе к вероятной точке пуска.

Пуски ракет засекаются из космоса при помощи спутников группировки DSP.

До этого системы раннего предупреждения наземного базирования были представлены загоризонтными РЛС -- это огромная дура с антенной с 40-этажное здание.

> тактическими ядерными ракетами малой и средней дальности

Наличие таких ракет у России и США запрещено договором о сокращении 1987 года.
Автор делает следующие допущения:

1. Ракеты усовершенствованного типа Block II приняты на вооружение.
2. ПРО развёрнуто в Норвегии.
3. Русская МБР запущено из-под Иваново.

Вот конкретно для такого сценария -- да, есть некоторые основания.

Однако.

Ракет (пока) нет в Норвегии. Это может измениться. И да, я буду против.
Ракета типа Block II пока только проходит испытания.
В Иваново или Твери расположена очень небольшая часть русских ракет. Большинство -- на Урале, в Алтайском крае. Они не будут уязвимы.
Россия приняла на вооружение ракеты Ярс. У них есть средства преодоления ПРО, там надо по одной ракете полсотни ракет запустить, чтобы хоть во что-то попасть.
А вообще хорошая статья, вот тут хотя бы человек понимает, что пишет.