Вот интересно

Не раз и не два сталкивался в интернетах с гражданами, которые любят и защищают нелегальных иммигрантов (по крайней мере, на словах). Мне нелегалы в принципе, пофигу. И чисто по-человечески я им даже сочувствую. Все мы шли на какие-то жертвы, жить-то как-то надо, и от отчаяния они решаются на 12-часовой поход через пустыню. И неизвестно, сколько их там при этом гибнет. Когда я только начинал жить в США, пару раз пересекался с этими гражданами. Обычные трудолюбивые крестьяне, и пашут кверху попой от рассвета до заката.

Моё возражение против нелегалов поэтому обращено не против самих иммигрантов, а против правительства -- ибо правила для всех должны быть одинаковыми. Чего нет, так как правительство не обеспечивает одинаковость этих правил. Но по кой чорт вообще тогда иметь какую-то процедуру иммиграции? Зачем заставлять людей получать визы, гринкарты, ждать пять лет, потом подавать на гражданство, ещё фиг знает сколько дожидаться решения, если Педро Гомес может в любой момент перепрыгнуть через забор и жить тут сколько влезет? И всем похер, никто его не будет выдворять из страны. Зачем вообще иметь эту вот Homeland Security, если она не выполняет свою функцию?

Но интересно мне, вообще, не это. Мало ли у нас в стране чиновников, не выполняющих свою работу. Интересно мне вот что. Когда эти граждане начинают защищать нелегалов, они часто приводят следующий аргумент: мол, из-за того, что нелегалам платят три доллара в час, помидоры в магазине не стоят 8 долларов за фунт. И так далее -- дома стоили бы дороже, за еду в забегаловках надо было бы платить больше, и тому подобное.

Эмпирически понятно, что граждане, оперирующие такими аргументами, придерживаются взглядов, в современных США называемых либеральными (что, на мой взгляд, тоже не соответствует реальности, но это тема для отдельного разговора).

Но что также характерно для либеральных взглядов -- так это поддержка повышения минимальной заработной платы до 15 и более долларов в час. При этом многие даже приводят какие-то расчёты, мол, нет, гамбургер в МакДональдсе не станет от этого стоить 7 долларов. Дескать, не в одной зарплате тут дело. Мне в этой связи интересно -- а как два таких противоречащих друг другу тезиса уживаются в одной голове? По-моему, это типичная ситуация "либо трусы, либо крестик".
мол, нет, гамбургер в МакДональдсе не станет от этого стоить 7 долларов
так уже стоит, и не вчера такое произошло

Это где простой чизбургер стоит $7? У нас он стоит то ли доллар, то ли меньше.

в городе NY . Я не частый гость там, но просто дещевле 3-х баксов там вообще ничего не найти из еды. Обычный бургер с мясом не дешевле пятерки, а если к нему стакан соды и картошку (и таксы) то оно всегда заваливает за 8
Ну, я речь вёл строго про сам бутерброд. С картошкой и прочим да, можно набрать бакинских на десять точно, в зависимости от бутерброда и размера причиндалов.

Я не совсем понял в чем именно противоречие.
С одной стороны, низкие цены это хорошо. С другой стороны это не главное в жизни. Это диалектика такая.



Edited at 2016-06-20 01:38 pm (UTC)
Ну так с одной стороны граждане выступают в поддержку низких з/п, а с другой -- в поддержку более высоких. Надо как-то разобраться, что ли, за белых ты иль за красных. Если же речь о том, что высокие зарплаты -- только для избранных, то тут уже разными нехорошими словами начинает попахивать.
Я не думаю, что они за низкие зарплаты. Я думаю, они говорят, что граждане которые против нелегалов своего блага не ценят.
вспомнилось из Макса Шапиро
...поговорим о проблеме притока иммигрантов из бедных стран. Проявляя свой альтруизм, либералы обычно выступают за упрощение получения вида на жительство и права на работу для данных лиц, увеличение квот для мигрантов и тому подобное. Но можно ли подобный альтруизм назвать истинным? Что означает приток малоквалифицированных мигрантов из бедных стран? Они готовы выполнять работу, которую традиционно выполняет малообеспеченное коренное население, за более низкую плату, что в свою очередь означает снижение жизни и так небогатых местных граждан. Но при этом снижение издержек из-за урезания зарплат сфере низкоквалифицированного труда приводит к тому, что уровень жизни среднего класса возрастает - его представители теперь могут себе больше позволить за те же деньги, так как падают цены на товары и услуги. Еще немаловажен тот факт, что с притоком бедных малообразованных и агрессивных, в силу тех условий, в которых им приходилось жить на родине, мигрантов резко подскакивает уровень преступности. Но где он подскакивает? В районах проживания среднего класса? Ну, разумеется, нет. Бедные мигранты не могут себе позволить столь дорогую недвижимость. Они селятся там, где квартплата наиболее дешева, и соответственно в этих же местах с их появлением начинает расти преступность. И что же выходит - жертвой опять становится коренное население с уровнем жизни ниже среднего. Ведь именно оно проживает в подобных бедных и непрестижных районах. И именно в там начинает расти социальное напряжение. Получают распространение националистические, а то и нацистские идеи. Учащаются межнациональные столкновения. Иногда доходит до погромов. Тебе не кажется, Аримия, что в данном случае либералы, у которых уже удовлетворены все физические потребности, просто инстинктивно тешат центр удовольствия своего головного мозга, разыгрывая сами перед собой бескорыстных благодетелей, которыми они абсолютно не являются, поскольку за их альтруизм расплачиваются совсем другие люди? Обычное потакание своим животным инстинктам.

На среднем классе это тоже откликнется, рано или поздно. Государство будет тратить больше ресурсов на борьбу с преступностью и бедностью, а расплачиваться за это будет средний класс, и прямо и косвенно. Так же государство теряет деньги, которые пришли бы к нему в виде налогов, как правило нелегальные иммигранты работают за кэш и налогов не платят. Поэтому в среднем от нелегальной иммигрантской рабочей силы проигрывают все.

> На среднем классе это тоже откликнется, рано или поздно.
разумеется
но для того чтоб это понять, надо уметь мыслить логично, а в нынешние либеральные времена это не модно
С налогами там не всё так однозначно. Другие бедные налогов тоже не платят. Кроме того, нелегалы платят другие налоги, не подоходные, как-то налог на продажу, например, или налог на недвижимость.

В любом случае, уж нелегал-то точно не хуже, чем местный на велфере.

Но, повторюсь -- правилы игры должны для всех быть одинаковыми. Плюс я ОЧЕНЬ не уверен в том, что приток людей, по определению бедных -- это хорошо.
// Плюс я ОЧЕНЬ не уверен в том, что приток людей, по определению бедных -- это хорошо.

Типа ты сюда понаехал с кучей денег в кармане? Едут бедные, ну или как минимум не богатые, не бедным и там хорошо. С этим надо смириться. Едут активные, иначе сидели бы на седалищном нерве у себя дома. А значит при нескладухах могут начать в криминал лезть - вот с этим надо бороться. Ну а про одинаковые правила для всех ты и сам написал.

Edited at 2016-06-21 04:37 pm (UTC)
> Типа ты сюда понаехал с кучей денег в кармане?

Нет, конечно, но у меня была перспектива.

А у них перспективы, если не будет амнистии -- никакой. Они так и останутся бедными.
Ты анекдот про перспективы знаешь?

А у тебя перспектива была потому что а) ты сюда приехал и б) был нацелен чего то добиться. Так вот, они уже приехали, и судя по тому через что они проходят - нацеленности у них тоже хватает.

Edited at 2016-06-21 05:22 pm (UTC)
Но у них нет того, что было у меня -- легального статуса. Благодаря которому я мог себе позволить не работать за наличные нелегально, а в белую получать все профиты и бенефиты. Т.е. будь они тысячу раз нацеленные, с тем, чтобы зарабатывать по-настоящему нормальную зарплату, у них будет херово.

Я, кстати, вообще не против того, чтобы они получали нормальную зарплату.

Я за реформу. Я думаю, что лучшим выходом из ситуации было бы упрощённое получение временных рабочих виз. Давай паспорт, справку из милиции, что не связан с преступностью. И всё, вот те виза, действительна на два года. Езжай, работай -- кто ж против такого добра будет против? И волки целы, и овцы сыты.