О сканировании плёнки

К четвёртой плёнке выяснилось, что тупой снимок плёнки, положенной на матовый стол, на 35mm объектив, подцепленный через макрокольцо, даёт всё же в разы лучший выхлоп, чем полученное из сканнера. Дело даже не в том, что больше деталей или там, чётче -- хотя зерно немного заметнее -- а в том, что при съёмке камерой почему-то практически не видно царапин. Не понимаю, почему так, но на заметку обязательно возьму, возможно, даже переделаю всё -- настолько лучше результат. Весьма вероятно, это потому, что сканнер у меня не очень дорогой. Игрался с настройками -- не, дохлый номер, лучше не становится.

Во многих сканерах есть режим "убирания" царапин -- мой не исключение. Но вот беда -- это работает только для цветной плёнки. Дело в том, что на цветной плёнке изображение создаётся красителями. Они непрозрачны для света, но прозрачны для инфракрасного излучения. А вот пыль и царапины -- непрозрачны для видимого света, и для инфракрасного света -- тоже. Сканер эту разницу засекает, и заливает дефекты данными, полученными при помощи интерполяции. А на чёрно-белом негативе изображение создаётся не красителями, а крошечными частичками серебра -- прозрачность которого одна и та же вне записимости от длины волны. Поэтому с убиранием царапин, увы, полный провал.

Никто не знает, есть ли какой-то держатель типа штатива для камеры, заточенный под такие задачи?
Я в свое время пытался найти решение для старых диапозитивов, у отца жены их много. Даже купил отдельный девайс, баксов за 65. Отвратительное качество сканов в результате. Ну что то типа скана с цветной фотки сделанной в 1980 году. Толи разрешение у матрицы маленькое, толи еще какая причина. В тот момент я предположил что нужно прост опокупать специализированный настольный сканер, который умеет делать сканы фильмов. Но жаба зажала тратить на это под 200 баксов
Думаю, что с тех пор ничего не изменилось
Ну вот у меня такой специализированный сканнер под плёнку, чуть побольше, чем в озвученный ценник.

На свежей непоцарапанной плёнке даёт прекрасный результат. Ничем не хуже "фотоаппаратного" способа.

А вот на старой -- вот так вот почему-то, намного хуже.

1. Красители НЕпрозрачны для света (иначе они не давали бы цвет), но прозрачны для ИК. Царапина - рассеивает (т.е. не пропускает) и ИК и видимый свет. В остальном все верно :-)


2. При диффузном освещении царапины менее заметны, чем при направленном (потому что они рассеивают, а когда свет со всех сторон - рассеянный мало отличается от нерассеянного), при этом может несущественно падать резкость. Возможно, в этом и разница.

> 1. Красители НЕпрозрачны для света (иначе они не давали бы цвет), но прозрачны для ИК. Царапина - рассеивает (т.е. не пропускает) и ИК и видимый свет. В остальном все верно :-)

А. Я вот репу чесал -- не то я 100% прав, не то 100% неправ =)

Спасибо.

> 2. При диффузном освещении царапины менее заметны, чем при направленном (потому что они рассеивают, а когда свет со всех сторон - рассеянный мало отличается от нерассеянного), при этом может несущественно падать резкость. Возможно, в этом и разница.

Вот тут уже непонятно -- у сканера есть окошко сверху. И смысл там такой же -- матовый стол с подсветкой, и сверху плёнки сканирующая головка ездит. Менее матовый он, что ли....