религия

Пра швабоду

Вот мне вообще несколько странно слышать размышления о том, где есть свобода. Ибо свободы нет нигде. Потому что в любом уголке земного шара, пригодном для жизни, есть государство. А что такое государство? Государство -- это жёсткая диктатура, машина по принуждению, угнетению и подчинению людей господствующему классу. Любое государство. Даже то государство, что декларативно является властью народа. Попробуйте, например, не заплатить американские налоги. Узнаете о подавлении и принуждении много нового. Хотя вы никого не убили и не изнасиловали, и даже ничего не украли -- просто отказались платить часть заработанных вами денег каким-то дармоедам.

Из чего следует следующее -- настоящая свобода невозможна до тех пор, пока существует государство. То-есть, настоящая свобода возможна только в отсутствие государства. То-есть, в безгосударственном обществе, также известным под названием "анархия". Только в анархии можно быть по-настоящему свободным. Как писала Эмма Гольдман, "Анархизм, таким образом, стоит за освобождение человеческого ума от владычества религии, за освобождение человеческого тела от владычества собственности, за освобождение от оков и стеснений правительства. Анархизм стоит за порядок, основанный на свободной группировке людей в целях производства истинного общественного богатства; за порядок, который гарантирует для каждого человека свободный доступ к земле и полное пользование всеми необходимыми для жизни вещами, согласно индивидуальным желаниям, вкусам и наклонностям."

Прежде чем вы скажете, что анархия невозможна, напомню, что виду Homo около 200 тысяч лет, а истории государственности -- только 6 тысяч лет. Таким образом, основную часть своего существования люди жили именно что в безгосударственных обществах, при анархии. Государственность требует наличия огромной толпы дармоедов типа судей, юристов, солдат, попов или прочих религиозных деятелей, и т.д. -- то-есть, людей, не занимающихся производительным трудом и, следовательно, не могущих обеспечить самих себя, а потребляющих прибавочный продукт через принудительный отъём его части от трудящихся, то-есть, через налогообложение. В обществах охотников и собирателей просто не было достаточно прибавочного продукта, чтобы прокормить эту тьму дармоедов. Поэтому государств тупо не существовало и не могло существовать.

Перспективен ли возврат назад к анархии? Вопрос очень дискуссионный. Я считаю себя, в-общем-то, анархистом, но никакого желания отменять государство не испытываю. Потому что не готово человеческое общество к анархии или коммунизму (который условно можно считать формой анархии). Фигня из этого выйдет. К анархии можно переходить только сразу всем земным шаром, и при условии наличия высочайшей личной ответственности у всех членов общества. Чего нет. А отменять государство и на голом энтузиазме начать строить новое бесклассовое общество в надежде на то, что личная ответственность вдруг возникнет потом сама собой -- ну, получится как в СССР -- гражданская война, бегство огромной толпы граждан, массовые расстрелы, и в конце концов -- всё равно крах. Людей только жалко.

Таким образом, государство, при всей его отвратительности, является, к сожалению, необходимым злом.

Но из этого также проистекает тот постулат, с которого я начал -- пока есть государства, свободы быть не может чисто физически. Везде есть лишь несвободы разных степеней. В США эти несвободы достаточно мягки, но настоящей свободы тут нет всё равно. Именно поэтому свобода для меня -- это не "воля" и не "возможность поступать, как я желаю" (как это понятие, что характерно, трактует подавляющее большинство русскоговорящих граждан). Настоящая свобода -- это в первую очередь высочайшая ответственность за свои поступки. Большинству, впрочем, такая свобода всё равно нахер не нужна, им нужна лишь одна свобода -- свобода жить комфортно и удобно. Проснулся, пошёл на работу, пришёл домой, нажрался, напоролся, уснул. Всё.

Сижу я в своем шалаше, собираюсь откусить от яблока. Подваливает жлоб, дает мне в рыло, забирает яблоко. И где тут свобода?

В том и фишка, что жлобов не должно быть.

Реально это? Нет, это нереально.

Поэтому, при всей моей нелюбви к государству, устранять его я не бегу.
свобода возможна, но не для среднего джо. Для этого просто надо много денег. купить яхту больше похожую на эсминец, приобрести необитаемый остров, построить себе там все что нужно для жизни и жить свободным от государства.
И даже в этом случае могут придти и забрать в армию, например.
очень сомнительно. чтобы забрали в армию надо находиться на территории государства .
Ну тогда налогами обложат.

С земного шара не сбежишь.
смотреть надо шире - какие к черту налоги, если не работать? или какая нафиг разница стоит ваша новая машина 100к или 125к? Уберите деньги из уравнения - они по определению у вас уже есть
> какие к черту налоги, если не работать?

А налоги, что, только подоходные, что ли, бывают?

Очевидно, что ты владеешь собственностью (островом) -- следовательно, обязан платить налог на собственность.
что мешает взять несформированный подводный атолл в нейтральных водах, и просто тупо сделать из него намывной остров? Задача не на один день, но в принципе ничего неосуществимого в этом нет . Кстати после этого можно организовать свою страну. По прежнему вопрос всего лишь денег
Все совсем не так просто -- посреди океана недостаточно мелко, а ближе, чем 200 миль от берега -- ты автоматом попадаешь под юрисдикцию ближайшего государства.

С организацией своей страны же -- совсем труба, искуственные острова не могут быть странами.
Ну, некоторые вот утверждают, что толпа дармоедов появилась именно потому, что надо было кому-то учитывать как-то добавочный продукт:)
долить розовской конфедерацией меганезия по вкусу.