Отрицательный отбор по образованию

Интересная статья. Внутри человеческой популяции идёт отрицательный генетический отбор по образованию. Т.е. наиболее образованные люди меньше передают свои гены по наследству, т.к. более образованные люди хуже размножаются. Эмпирически это тоже подтверждается -- у бедных и необразованных больше детей, чем у богатых с учёными степенями. Я лично знаю очень многих, умных (заметно умнее меня) людей с прекрасным образованием, у которых в лучшем случае -- всего один ребёнок. А у многих и того нет -- они вообще холостяки. А это вообще-то уже основания для беспокойства.

http://elementy.ru/novosti_nauki/432918
банки замороженного генетического материала спасут мир?
А как же "на детях гениев природа отдыхает"? Если отдыхает то и нечего тут генофондом разбрасываться. И опять же - образование это ведь не генетическая характеристика.

Как говорил один профессор из моей бурсы - кто то получает образование за счет головы, то есть ума, а кто то за счет задницы, то есть за счет усидчивости и работоспособности.
Бжи, тут же не о гениальности речь и о передаче этой самой гениальности.

Просто -- гены людей с хорошим образованием "вымываются" из генофонда.
//Просто -- гены людей с хорошим образованием "вымываются" из генофонда

Это понятно. Просто вывод о том что это является отрицательным отбором - мне представляется несколько натянутым. Если я правильно понял, то метрика по которой оценивался отбор это "количество лет затраченных на образование". Но как принять во внимание что а) программа образования за эти годы менялась б) менялось то чему учились люди - условно говоря в 40-е учились на рыбака, в 2010е учились на нейрохирурга.

То есть как в любой работе по большой статистике - можно накопать кучу корреляций но причинно-следственные выводы будут отдельно

Кстати можно еще до кучи попаниковать что творческие люди геи. Вот так доэволюционруемся что кроме барабана и черного квадрата ни музыки ни живописи не будет.
> Если я правильно понял, то метрика по которой оценивался отбор это "количество лет затраченных на образование". Но как принять во внимание что а) программа образования за эти годы менялась б) менялось то чему учились люди - условно говоря в 40-е учились на рыбака, в 2010е учились на нейрохирурга.

Стоп-стоп. Количество потраченных на образование лет == уровень образования. В любом обществе, чем человек больше учился, тем выше его уровень образования. Тот, кто учился на плотника (хы-хы) учился меньше, чем врач -- вне зависимости от того, 1940е на дворе или 1980е.

Если же для тебя спорна связь между генами и уровнем образования -- то вот другая статья с того же сайта:

http://elementy.ru/novosti_nauki/432754
> гены людей с хорошим образованием "вымываются" из генофонда.

ну ты и загнул:) Каким образом связаны гены и хорошее образование?
Ну, автор статьи постулирует, что "В современных человеческих популяциях уровень полученного образования обладает высокой наследуемостью, то есть сильно зависит от генов. Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак."
Да это, простите, бредовый бред
Да, блин, обладает, хм, наследуемостью - если родители образованные, то
а) они неплохо зарабатывают
б) понимают необходимость ВО
ц) пихают детей в этом направлении

гены, блин. Всякий полуобразованный журналист сразу пишет про гены, ептель

Собссно, ты оригинал почитай - https://www.thenakedscientists.com/articles/questions/will-stupid-outbreed-clever

Там все несколько не так
Ваапче-то это не полуобразованный журналист, а доктор биологических наук Александр Марков.

И соотв. статья:

"Обобщив результаты генотипирования сотен тысяч людей европейского происхождения, большая международная команда генетиков и биоинформатиков выявила 74 участка генома, вариации в которых достоверно коррелируют с уровнем полученного человеком образования (который традиционно измеряется числом лет учебы). Значительная часть идентифицированных генов активно работает в мозге, особенно во время внутриутробного развития; мутации многих из них влияют на когнитивные способности. Называть эти гены «генами образования» некорректно, поскольку их связь с уровнем образования, как правило, слабая и непрямая. Тем не менее, исследование подтвердило, что применение современных аналитических методов к очень большим выборкам людей позволяет обнаружить достоверное влияние конкретных генов даже на такие признаки, которые в основном определяются средой и традиционно считаются не врожденными."

http://elementy.ru/novosti_nauki/432754
После - не значит вследствие(ц)

Ну, коррелируют, и чо? Они сами пишут, что
"Называть эти гены «генами образования» некорректно, поскольку их связь с уровнем образования, как правило, слабая и непрямая"

Они отвечают за когнитивные способности. Да, у кого они лучше развиты, тем легче учиться - если есть такая возможность. А если ее нет - они, гены эти все равно никуда не денутся и передадутся по наследству
Т.е., образование тут вообще сбоку, это одно из следствий
А следствие на влияет на причину

Ровно та же фигня с "генами преступников"
> Ну, коррелируют, и чо?

Дык то! Если гены, отвечающие за развитие когнитивных способностей, плохо передаются по наследству ибо люди, обладающие такими генами, хуже размножаются -- то такие гены уходят из генофонда, что есть плохо.
У людей с хорошим образованием такие гены есть. Люди с хорошим образованием хуже размножаются.
Эрго, люди с такими генами хуже размножаются

Но ведь "У людей с хорошим образованием такие гены есть" не означает, что "такие гены есть только у людей с хорошим образованием"
> Но ведь "У людей с хорошим образованием такие гены есть" не означает, что "такие гены есть только у людей с хорошим образованием"

Безусловно не означает. Но в длительной перспективе может получиться именно так.
в той ссылке, что я дал, учоный говорит:

But there is the Flynn effect, that is: well we might be losing one IQ-point a generation through dysgenic mating, we are picking up something like 9-points a generation due to environmental factors. Better schooling, more interaction between parent and child, a more cognitively rich environment

т.е., образованое не единственный инкубатор iq
Я к тому, в общем, что когнитивные способности эти - они есть и никуда не денутся. А как они будут проявляться - в виде ВО, или в виде виртуозного шоплифтинга - это не суть важно
Интересно, а почему отсутствие девственности не наследуется?
Ну так о существовании К- и R - стратегии размножения известно уже давно. Родить десять детей и сказать "Ебитесь как хотите!" намного проще, чем вырастить двух ученых, которых с детства будут обучать.

Например http://ailev.livejournal.com , который время от времени описывает что и как учит его сын.

Если гены, отвечающие за развитие когнитивных способностей, плохо передаются по наследству ибо люди, обладающие такими генами, хуже размножаются -- то такие гены уходят из генофонда, что есть плохо.

Ну и к слову, важны не сами гены, а комплекс генов. Хорошая память бессмыслена без упорства и усидчивости.
Думаю, всё нормально. Гении, великие учёные и прочие талантливые люди часто (если не подавляющим большинством) выходят, так сказать, из трущоб. А не передаются по наследству (как правило, нифига не передаются).
Это было правдой до начала 20 века. Ибо образованные люди тогда размножались точно так же, как необразованные. Образование тогда давало большие преимущества в размножении.

А теперь наоборот, из-за социально-культурных особенностей общества высокообразованные как-то хуже социализированы, и результат -- вот такой.
Шойто не припомню, чтобы Михайло Ломоносов родился в особо образованной семье (спойлер: его отец был необразован в доску). Образованные там, конечно, размножались себе, но как почитаешь биографии - этот родился в жопе, тот, третий, потом выгрыз зубами гранит и стал великим.

Edited at 2017-01-25 04:16 am (UTC)
Я "до начала 20 века" кому написал? :)

До начала 20 века описанные "гены образованности" прекрасно оставались в популяции -- сам прикинь, кому было сподручнее заводить семью и её кормить -- квалифицированному человеку или чернорабочему.
Тот же Ломоносов после себя одну дочь оставил (сын был, но умер вскоре). Он не размножался миллиардами. А "чернорабочие" размножались ничуть не хуже. :) По-моему, ваще никакой разницы между временами.