Про советскую школьную реформу

В комментах к прошлому посту выяснилось, что не все знают, как СССР испортил преподавание математики в школах в 1970-1978 годах.

Самые худшие злодеяния совершаются, как известно, из самых лучших побуждений.

Группа инициативных советских математиков под руководством Колмогорова решила изменить как преподаётся математика в средних школах. Мол, мы живём во время науки и техники, а детей учим по дореволюционному учебнику Киселёва (что было сущей правдой — и мою бабушку, и моего отца учили именно по Киселёву).

Основная претензия маститых академиков к Киселёву состояла в том, что в его учебниках есть “неточности”, “допущения”, и что учебник “не является строго математически точным”. Что формально тоже правда. НО! Почему там были “неточности” и “допущения”? Что, кандидат наук Киселёв не знал математику? Разумеется, знал! Но главное отличие Киселёва от маститых академиков было в том, что в отличие от них, Андрей Петрович 20 с лихером лет преподавал математику в гимназиях и училищах. И именно потому, что он был Учителем, он знал, как именно нужно давать математику детям разных возрастов. Ведь ум ребёнка постоянно развивается — и вместе с ним его способности к пространственному воображению, абстрактному мышлению, и так далее. Если мы начнём фигачить в пятиклассника преподаванием на уровне университета, он ничему не научится.

Но академики пробили свою инициативу и решили, что им лучше видно, и начали писать свои учебники и портить киселёвские (особенно отличился на этом поприще некий Глаголев). В результате в учебниках математики и геометрии для средней советской школы появились абсолютно точные математически определения, доказательства и теоремы… абсолютно непонятные школьнику, ибо заумь.

Не буду голословным.

Все знают, что такое равные треугольники?

Вот доказательства того, что треугольники равны, если у них две одинаковые стороны, и одинаков угол между ними. Сначала — учебник 1980х Погорелова (по которому учили меня), а потом — Киселёв.

Ну чо, всё поняли? Я до сих пор нихера не понимаю. Луч, полуплоскость какая-то, и что меня добивает — иллюстрация якобы равных треугольников, явно не совпадающих друг с другом.

А теперь — умница наш Андрей Петрович Киселёв:

Вот тут всё предельно понятно, не так ли? Треугольники наложились и совпали? Конечно. И всё сразу ясно.

Но академики взъелись — чо тут? Какая это “точка”? Её правильно называть “вершиной!” И так далее и пошло-поехало. А то, что теперь эту заумь даже взрослый мужик не понимает — ну, не наши проблемы. В наших доказательствах и теоремах зато всё точно!!

И каков же был результат? Результат был АХОВЫЙ. В 1980х годах, казалось бы, в “золотые годы” советского образования стандартные задачки из дореволюционного задачника по математике решало вдвое меньше учеников. Я уж не говорю о гимназических контрольных — их вообще могли решать только школьники математических спецшкол.

Пример задачки для пятого класса: В классе 28 человек. Отношение числа девочек к числу мальчиков равно 4/3. Сколько в классе девочек?

В 1950м году её решило 83% пятиклассников. В 1995 — 37%!! То-есть, это вообще регресс, причём регресс абсолютный!

Спасибо вам, маститые академики, вы добились чего хотели — стало хуже. А советские школьные учебники теперь я вспоминаю исключительно матом.

Я бы хотел тут добавить “а зато в Америке….” но, увы, не могу. Американское школьное преподавание математики разломали ещё в 1960х (из тех же благих побуждений, ёпрст — они решили, что математику надо преподавать “лучше”, так как СССР обгонял США в космической гонке). А недавние инициативы “No Child Left Behind” и “Common Core” опустили планку обучения вообще ниже плинтуса. У меня и свояченица и тёща учители. О новомодных введениях, которые запустили ещё при Буше-младшем они говорят исключительно нецензурными словами.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Спасибо - интересно.

Я пошёл в первый класс в 79-м, так что по вашей классификации попал уже на "плохие" годы. Таких деталей с треугольниками не помню, помню только что школьная геометрия мне казалась достаточно логичной. Впрочем, мне повезло с учительницей.

Насчёт задачки для пятого класса. Легко верю что в 95-м правильно решили её 37%. Подозреваю что в моём пятом классе 84-го года было бы то же самое. А вот насчёт 83% в 50-м сомневаюсь. Эти 83% - они в конкретной школе или across the board? Не было ли там приписок опять же? Могу также допустить что детей натаскивали решать именно эту задачку, а в другой формулировке и с другими цифрами результаты были бы хуже.
> Таких деталей с треугольниками не помню

А вот я на всю оставшуюся жизнь запомнил -- ибо вот конкретно это место вызывало у меня просто ЛЮТУЮ ненависть :)))) Мне повезло, что меня ни разу к доске не вызвали -- доказывать вот эту херню. Как-то я умудрился сдать геометрию без этого.

> Впрочем, мне повезло с учительницей.

Мне вот не сразу повезло. У меня была молодая учительница, которую учили учить "по новому". Она и далдонила как в учебнике было написано.

А потом я попал к старому учителю, который первым делом сказал нам, что учебник нам нахер не нужен, только разве в виде задачника, а всё остальное он будет объяснять сам. Вот тут повезло, да.

> Насчёт задачки для пятого класса. Легко верю что в 95-м правильно решили её 37%. Подозреваю что в моём пятом классе 84-го года было бы то же самое. А вот насчёт 83% в 50-м сомневаюсь. Эти 83% - они в конкретной школе или across the board? Не было ли там приписок опять же? Могу также допустить что детей натаскивали решать именно эту задачку, а в другой формулировке и с другими цифрами результаты были бы хуже.

Могу только дать ссылку, откуда дровишки:

https://almavest.ru/en/node/1256
"это нельзя понять - это надо запомнить" :(((
Ах же они ёбаные пидарасы! Помню свою безысходную беспомощность от школьных домашних заданий по типу "докажите что ...".
Вот специально, уже после универа, работы и в возрасте за сорок перечитал что нам преподавали про предел последовательности - и всё равно нифига не понял причин, следствий и связей.
Классическое "это нельзя понять - это надо запомнить" :(((
Re: "это нельзя понять - это надо запомнить" :(((
Вот да -- все задачки на "докажите" в школе вызывали просто лютый батхёрт.
Эх, а вот я до сих пор не знаю физику. Ладно, в школе что-то там было, но я до 9 класса учился, в 90-х на стройку пошёл работать. Потом решил наверстать, пошёл в вечернюю школу. Физика у нас велась так: "Открываем параграф такой-то и конспектируем в тетрадь". И учительница садилась вязать.
А потом взяла больничный. И на её место перевели на замену учительницу с дневного отделения этой же школы. Её первый вопрос:
- Что-то непонятно из пройденного?
Мы хором ответили:
- Всё!
И она за один урок на пальцах нам объяснила все темы, которые мы конспектировали без понимания. И успела дать ещё несколько уроков.
Правда, продолжалась эта лафа недолго, выздоровела наша учительница и всё пошло по-старому.
Хороший учитель -- это, увы, везде редкость. Из школьных я запомнил только 5 человек. Из университета тоже 5. Остальные так, мимо прошли, хотя до "конспектируем в тетрадь" не дошло.
Нда, мне все-таки дико повезло, меня математике учили в приватном порядке. :-)

недавние инициативы “No Child Left Behind” и “Common Core”
Ну тут не все так просто, на самом деле. Это всё если исходить из ложной посылки что государственное образование оно для того, чтобы детишек с хорошими задатками сделать сильными и умными. К сожалению массовое образование никогда не преследовало этой цели.

Задачей массового образования всегда было выдать в конце минимально квалифицированных для участия в экономической и социальной деятельности и должным образом индоктринированных. Отсюда - "child left behind" - это не отработка госзаказа. А вот не развитые должным образом таланты ребенка - исключительно его и может быть еще его родителей проблема.

На самом деле и высшее образование кажется лучше исключительно пока. Реально выпусники последних пяти лет - уже идут ниже плинтуса, и это что в РФ, что в США. :-/ Что, впрочем, не удивительно, если и туда начать брать больше по ранжированию докетов во многомерной системе, из которой реальные знания и способности только одна, и последнее время уже и не самая важная координата.
> Нда, мне все-таки дико повезло, меня математике учили в приватном порядке. :-)

Дык! Мне тоже репетитора нанимали -- ибо сдать поступительный экзамен по математике в ВУЗ только со стандартным советским школьным образованием было совершенно нереально.

> Задачей массового образования всегда было выдать в конце минимально квалифицированных

Конечно. Но задачей ухудшить планку квалифицированности государство себе, полагаю, не ставит.

И досадно, что царские школьники, даже не гимназисты, а выпускники реальных училищ, знали математику значительно лучше современных.
Но задачей ухудшить планку квалифицированности государство себе, полагаю, не ставит.
А это вопрос, конечно, интересный. С одной стороны математика за пределами "посчитать сдачу в магазине" нужна жалким процентам работающих. А вот преподай всякую логику и нормальную статистику - тут же целую кучу булшита от "настоящих учОных" будет уже очень сложно пропихнуть для раздувания разнообразных истерик. А уж если кто в бюджет заглянет - так это вообще.

Вот смешно-смешно, а у меня прямо или коственно в подчинении до 200 программеров. А тут надо было скинуть задачку - ну простая на самом деле, немного геометрии на поверхности сферы (геодезия), уровень - полиномиальные преобразования систем координат 2/3 порядка - так вот фигушки, глядят "как в афишу коза". Пришлось математика покупать :-) И у каждого ведь "лучшее в мире высшее образование", не на помойке найдены, в том числе есть и с местными master degree.
Напомнило пример с моим сыном(UMass Amherst, BS Software), страшно обрадовавшимся, когда преподаваемый в универе рассчёт по полярным координатам оказался применим в рабочем проекте.

>немного геометрии на поверхности сферы (геодезия), уровень - полиномиальные преобразования систем координат 2/3 порядка
---
Вот блин я же вроде уже почти 20 лет хорошо свои задачи решаю, и смежники и начальство довольны. А тоже смотрю на эту "простую на самом деле" как в афишу коза. Даже сомнение взяло в своей недефективности
В комедии "Дейв" персонаж, замещающий президента, попробовал разобраться в госбюджете, плюнул и позвал друга-экономиста. Тот покопался в расчётах и одним махом сэкономил государству кучу денег к большому неудовольствию одного финансового воротилы. :)
Ну ты знаешь, тут можно вообще дойти до того, что школьники "должны уметь писать, считать, и понимать команды на немецком языке". В жизни многие обходятся вообще без школьных знаний, разве что для чтения и прикидывания, правильно ли в магазине дали сдачу. Но задача школы-то всё же не в этом. Она -- в делании достаточно хороших кирпичиков, из которых будет строиться общество. После школы любой должен иметь возможность выбрать любой дальнейший путь развития. В том числе -- поступать в ВУЗ, для чего уже и нужна будет математика.

Вопрос, а зачем математика инженеру уже немного глубже. КМК, хотя бы для того, чтобы хотя бы прикидочно оценить, правильно ли всё рассчитано. И дело даже не в том, что формулы внутри автокада могут быть неправильными -- скорее всего, они правильные -- а в том, что при вводе данных человек мог ошибиться, не дописать нолик, например. Если на выходе получается ерунда, то, значит, надо всё перепроверять.
2 eugene_gu:

Чеж так пукан-то припкело, что аж наебенили два ответа предварительно меня забанив. За живое видать где-то задело?

:-)))

>знали математику значительно лучше современных.
---
Дык они и закон божий знали лучше, а что толку? ;)

Я полагаю, что математика для не идущих потом в науку с особой глубиной может преподаваться чисто как гимнастика для мозгов. Ведь реально по жизни из обьёма знаний школьной программы применяется не более четверти, а не менее половины напрочь забывается, причём практически сразу после сдачи экзамена. За ненадобностью.

Математика - это только инструмент. Если у тебя в помощь только счёты, а нужно проектировать, определять маржу или годовой процент - знание математики жизненно необходимо и оправданно. Как для тогдашних водителей знание мотора, а для жителей умение косить или колоть дрова.

Изменение требований к навыкам я очень чётко заметил, наблюдая за карьерой моего отца, толковейшего инженера-строителя: в 70-е он чертил и подписывал руками на кульмане, ведя расчёты на логарифмической линейке - а в конце 90-х чертил ему Автокад, а расчёты сечений балок делала программа. Идеи же продолжал генерировать он. Но этому умению заучивание формулы вычисления котангенса или закона Лоренца не способствуют ;)