nlothik (nlothik) wrote,
nlothik
nlothik

О ипотечном дефолте

Как известно, финансовый кризис начался с того, что существенная часть долгосрочных ипотечных долговых обязательств с плавающим процентом ушла в дефолт после того, как по ним выросла процентная ставка. Кого в этом винить? Можно подойти с нескольких сторон.

1. Винить людей, взявших такие долговые обязательства, которые им реально были не по карману. Кем надо быть, чтобы верить в то, что за 30 лет (это обычный срок ипотечного кредита в США) в экономике не случится ни одного кризиса, со всеми вытекающими? Либо дураком, либо безграмотным неопытным человеком.
2. Винить банки. Когда я в 2004 году брал кредит под покупку первой моей плантации, банк ОЧЕНЬ старался продать мне кредит с плавающим процентом. Почему? Потому что под такой кредит в то время было проще отвечать требованиям -- так как выплаты были меньше. А что же, банк тоже верил, что за 30 лет не будет ни одной проблемы? А банку было похрен -- они мой займ на следующий день же продали другому банку, US Bank (вот кого ненавижу, так это этих уродов). Плюс ко всему, банкам создали условия, чтобы они продавали такие займы, а условия создало...
3. государство. Ещё в 90х годах прошлого века. Государственная компания "Фэнни Мей" с подачи администрации Клинтона начала последовательно снижать требования к заёмщикам. Какое-то время это оправдывалось -- большинство заёмщиков, смогших под новыми правилами получить займ, в результате оказывались честными работящими людьми, аккуратно выплачивающими свои займы. Но естественно, начал приплывать и мусор. В результате мусора оказалось так много, что кончилось тем, чем кончилось.

Но это всё понятно, и не очень интересно, а вот тут далее интересно следующее. Что происходит, когда человек объявляет дефолт по ипотечному займу? Банк-эмитент займа отбирает его недвижимость за долги. Банку нужен этот дом (часто находящийся в весьма аховом состоянии, кстати)? Нет, банку этот дом не нужен. Банк его старается как можно быстрее продать, чтобы хотя бы по нулям выйти из игры (а чаще банк теряет деньги). Поэтому эти дома-конфискаты продаются дешевле, чем их рыночная цена. Чем это плохо для рынка недвижимости? Для рынка недвижимости это плохо тем, что такие дома сильно снижают цены. От этого выигрывают только те, кто сейчас покупают дом. Те, кто продают дома (то-есть, в том числе и банки) -- сильно страдают.

Но "нет такого преступления, на которое не пошли бы капиталисты ради 300% прибыли"!!! И банки -- таки нашли выход!!!

В полном соответствии с законом о спросе и предложении, если хочешь повысить цену -- снижай предложение. И банки нашли способ предложение снизить! Этот способ называется "снести все отнятые дома нахрен бульдозером".

"Бэнк оф Америка" объявил о своих планах снести 100 домов в районе Кливленда, Огайо. Они, разумеется, но одни такие умные. Другие банки занимаются примерно тем же самым.

Пока администрация Обамы который год топчется со своей программой реструктуризации ипотечного долга, как мы видим, "эффективные собственники" действительно нашли быстрое и простое решение своей проблемы. Загвоздка только в том, что это решение только ИХ проблемы. Никак не проблемы общества в целом.

http://news.yahoo.com/bulldoze-way-foreclose-102000063.html
Tags: америка, деньги, обалдеть, общество
Subscribe

  • Платить преступникам за несовершение преступлений

    Запасаемся попкорном. Мне почему-то кааца, что на преступность это не повлияет от слова “никак”. Да, кстати, а почему мне не платят?…

  • Запрет на выселение

    Я чего-то не понимаю. Администрация Бидон Бидоныча в очередной раз продлила запрет на выселение неплатящих аренду жильцов. Момент раз: попробуйте…

  • Дураки, что ли

    Маск настаивает на том, чтобы заменить руль на новой Тесле S, вот таким вот, блин, причиндалом: Он дурак, что ли? Ну ведь сто раз уже…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments