Про лампочки

Почему в США используется напряжение 120 вольт? А не более практичное 230/240, как в Европе? (1) Казалось бы -- меньше меди надо, меньше потери, по всем параметрам лучше (кроме, пожалуй, безопасности -- меня шарахало и 240 и 120, 120 -- терпимо, а вот 240 конкретно больно).

Американские 120 вольт -- это плата за прогресс. Когда электричество только начинало входить в обиход, в первую очередь его приспособили использовать для освещения. Тостеры, пылесосы, стиральные машины и т.д. -- появились уже в 20-м веке, а в крупных американских городах уже в 1880х годах электрической лампочкой было никого не удивить.

Первые лампочки делались, как известно, с угольным элементом. Быстро выяснилось, что 120 вольт для такого элемента являются практическим потолком. Сделать угольный элемент под более высокое напряжение в теории можно -- но вот долго он не проживёт. Так что инфраструктуру начали строить именно под 120 вольт. А массовая электрификация в Европе началась несколько позже -- когда уже были доступны лампы накаливания с вольфрамовым элементом. Его, в отличие от угольного, легко можно было сделать под более высокое напряжение.

В-общем, есть в инженерной среде такое похабное, матерное слово -- LEGACY. Американские 120 вольт -- явление того же порядка как индусский код в программе, который никто не понимает, но заменить его невозможно по причине капвложений. Посчитали, что дешевле оставить как есть, чем переколпачивать всё под более высокое напряжение.

Так что за напряжение в сети ответственна та самоя древняя эдисоновская лампочка с угольной нитью! Не гадство ли? Есть такая инженерная байка (хохма, к сожалению), о том, что части современных ракет имеют определённую ширину, сложным образом связанную с шириной двух задниц лошадей, запряжённых парой в повозку. Здесь почти та же история.

Я в СССР до 1984 года, кстати, жил в квартире, где было 127 вольт. И лампочки продавались на 127 вольт, и даже пылесос у нас был под 127 вольт (на новой квартире его включали через трансформатор). Вот мне значительно интереснее -- а с чем был связан выбор такого напряжения в СССР?

Лампочки накаливания всем хороши, кроме одного -- капеде у них в районе 2%. А остальные 98% -- вылетают в виде инфракрасного излучения, т.е. тепла. Оно в принципе всё равно, если дело происходит зимой. А летом хорошо бы, вообще-то, внутренность дома без необходимости не греть. Лампы накаливания вкупе с нашим жарким климатом имеют синергетический эффект -- это лишнее тепло, которое надо откачивать из дома кондиционером. Вот у меня в столовой девятирожковая люстра -- её вполне можно рассматривать как киловаттный нагреватель =) Чего в этом хорошего? Ничего.

Сравнительно недавно появились компактные флюоресцентные лампочки, которые обеспечивают ту же яркость при потреблении примерно в пять раз ниже. Всем бы хороши -- но вот многого они не любят. Не любят установку в закрытый светильник (перегреваются). Не любят частых включений-выключений (выходят из строя). Некоторые модели выходят на полную светимость не сразу, а в течение минуты-двух. Наконец, в них внутри ртуть. Она, правда, как правило, в виде амальгамы в современных лампах (т.е. для здоровья не опасна даже если разобьётся), но выкидывать в обычное мусорное ведро такие лампочки всё равно нельзя -- будь добр, отвези в спецприёмник.

А теперь, наконец, цена светодиодных лампочек преодолела пороговый барьер в 10 долларов за лампочку-"шестидесятиваттку". Да, у них есть недостатки. Они, как и флюоресцентные, легко перегреваются, будучи установленными в закрытый светильник. Но зато они лишены двух других недостатков флюоресцентных ламп -- на режим выходят мгновенно, и не боятся частых включений-выключений. Из-за последнего я следовал правилу "если лампа обычно включается меньше, чем на 5 минут, пусть она будет обычной лампочкой накаливания". В силу того, что более высокая стоимость лампочки просто не отбивалась, оно дохло раньше, чем начинало приносить пользу. Светодиодам это пофигу, поэтому я постепенно провожу замену всех лампочек дома на светодиодные. Даже тех, которые включаются ненадолго.

Попробовал пока двух производителей -- Cree и Osram.

Osram в сто раз круче.

Вот фотография.

bulbs


Справа -- Cree, слева -- Osram, на заднем плане какая-то флюоресцентная. Цветовая температура у них по паспорту одна и та же -- 2700К. Но Cree визуально выглядит синее, хотя тут незаметно -- а фотоаппарату я склонен доверять больше, чем собственным глазам =)

Но видишь какое неравномерное освещение у Cree? Внутри лампочки какой-то кластер из светодиодов, который потом рассеивается. А строго по центру лампы -- тёмное пятно. А у Osram, похоже, на внутренность лампочки нанесён люминифор, который светится в свете светодиодов -- очень хорошее, равномерное освещение! Рекомендую.

1. Ну, формально-то в дом заходит 240, просто они заходят с трансформатора с расщеплённой обмоткой, 240 там только между двумя проводами, между землёй и любым из проводов -- 120. 240 используется только в плитах, сушилках, системах кондиционирования воздуха, и т.д. Все остальные бытовые приборы жрут 120.
>Вот мне значительно интереснее -- а с чем был связан выбор такого напряжения в СССР?

Одна из версий - несовершенство существующей на то время изоляции сетевых шнурков бытовых приборов, как и домовой проводки. Только резина и ткань, увы. Вот и выбрали максимально допустимое на тот момент напряжение.

А вот когда стали массово появляться полиэтилен и ПВХ в качестве изоляционных материалов - тогда стало можно повысить напряжение сети до 220 вольт без особых опасений.
"Попробовал пока двух производителей -- Cree и Osram.
Osram в сто раз круче."

Неожиданно. Учитывая что Кри специализируется исключительно на диодах, я думал что они круче всех
Будет смешно, если окажется, что в Osram'овских лампочках торчат диоды Cree.
> Посчитали, что дешевле оставить как есть, чем переколпачивать всё под более высокое напряжение.

В кровавом тоталитарном сесесере почему-то не надорвались переколпачить.
В эсэсэсэре вообще мало кто думал об экономической целесообразности.
Хехе.
В сесесере как раз о ней думали, в отличие от.
127 вольт - это явно попаданцы внедрили, программисты какие-нибудь. памятник для потомков
>> Есть такая инженерная байка (хохма, к сожалению), о том, что части современных ракет имеют определённую ширину, сложным образом связанную с шириной двух задниц лошадей, запряжённых парой в повозку.
-
ооочень слоупочно замечу, что габариты что танков, что ракет, определяются шириной ЖД тоннелей. Которые, в свою очередь, частично растут из ширины лошадиной жопы.
Вот всё же не соглашусь. Из того, что читал, ноги растут всё же немного из другого места -- первые железные дороги появились на английских угольных шахтах. И быстро выяснилось, что стифенсоновская колея -- это практически оптимальность по ряду причин -- можно строить достаточно грузоподъёмные вагоны, и в то же время радиусы поворота были вменяемыми.

Поэтому ЖД тоннели именно вот такие.
я и говорю "частично". Но унаследованных тоннелей полно, и проще изделия всех видов проектировать под их ширину. или, как шаттлы и бураны - возить самолетом.
Дуговые фонари от 60 герц лучше работали.

При 50 и ниже уже было заметно мерцание.
Светодиодный свет действует мне на нервы, реально (не надо про хорошие и плохие светодиоды - проверял).
С ужасом жду, когда эти сраные светодиоды насилу выдавят с рынка люминисцентные энергосберегающие лампы, которые мне по кайфу.
То же и с коробкой-автоматом в автомобилях, которая для баб и современных мальчиков-импотентов. Дистрофиков, бля.
> С ужасом жду, когда эти сраные светодиоды насилу выдавят с рынка люминисцентные энергосберегающие лампы, которые мне по кайфу.

Там система-то абсолютно та же самая -- разряд светит УФ на люминифор, люминифор светит видимым светом.

Здесь та же херня -- только УФ берётся из светодиодов вместо разряда.

Люминифоры те же самые, так что качество света у них абсолютно одинаковое, разнице неоткуда браться.

Надо провести двойное слепое исследование ;-)