Против физики не попрёшь

Или о прицелах и пристрелке огнестрельного оружия.

Как только пуля покидает ствол винтовки, она начинает падать по направлению к земле в полном соответствии с d = ½ gt2 (на самом деле, траектория будет даже круче вниз, так как здесь не учитывается сопротивление воздуха).

Поэтому если прицел поставить точно параллельно стволу винтовки, в упор будешь попадать ниже на расстояние, на которое прицел отстоит от центра ствола. И чем дальше отходить от мишени -- тем ниже будешь попадать. Разумеется, это неудобно. Чтобы попадать в точку, в которую прицеливаешься, прицел надо ставить под углом к стволу. Таким образом, пуля будет вылетать не горизонтально, а под некоторым углом вверх, и будет лететь по параболе. И у этой параболы будут две точки, где оптическая ось прицела будет совпадать с траекторией пули. Приведу собственнолапно нарисованную иллюстрацию.


Из-за непонимания физики процесса многие считают, что, мол, пуля при выстреле "сначала поднимается". Нет, дорогие мои, не поднимается. Просто она вылетает под углом, а не горизонтально.

Расстояние между этими двумя точками -- разное в зависимости от оружия, а ещё больше -- в зависимости от боеприпаса. Так, скажем, у мелкашки, пристрелянной "в ноль" на дистанции 25 ярдов, следующий "ноль" будет наблюдаться на дистанции 50 ярдов. У 308 промежуток между 25-ярдовым нулём и вторым нулём уже побольше -- второй ноль будет где-то на дистанции 200-250 ярдов. Так что если пристрелять винтовку под эти нули на 25/220 ярдов, ею вполне можно будет пользоваться на этом достаточно большом промежутке без внесения особо сильных поправок. При такой пристрелке посередине этих точек винтовка будет попадать примерно на два дюйма выше. Вполне достаточно для охоты.

НО! Тут есть одно очень важное замечание. Пристрелка на 25/220 это прекрасно, но предъявляет повышенные требования к прицелу. Почему? Потому что параллакс.

Параллакс -- это когда при изменении положения глаза, смотрящего в прицел, также меняется прицельная картинка -- сетка прицела начинает "плавать" по отношению к мишени. Хуже всего приходилось первым снайперам -- на старой оптике с этим не умели ещё бороться. Оно, в принципе, не смертельно -- просто требует того, чтобы позиция стрелка по отношению к прицелу был всегда одной и той же. Что требовало повышенной дисциплины! Раньше всё было сложнее -- и компьютеры собирать (помните ручное выставление напряжения процессора, частоту шины, и умножителя? Вот то-то!), и из винтовки стрелять.

С параллаксом научились бороться. Беда в том, что бороться с ним можно только на определённой дистанции до мишени. Можно выставить коррекцию параллакса на расстоянии 200 ярдов. И если стрелять на 200 ярдов, перемещения глаза стрелка не будут сбивать прицел. Но при любой другой дистанции -- параллакс будет в полный рост.

Настройка коррекции параллакса (adjustable objective) есть далеко не на всех прицелах. Те, на которых она есть, дороже, тяжелее, сложнее тех, на которых её нет. Учитывая, что параллакс по-настоящему становится заметен когда увеличение прицела составляет 8 крат и выше, а стрелять на охоте приходится в основном на короткие дистанции -- то-есть, большое увеличение там ни к чему -- я считаю, что на настройка коррекции параллакса на охотничьем прицеле -- ненужное баловство и лишняя трата денег.

Бенчрест, снайпинг -- это уже совсем другое дело. А охотнику маленький четырёхкратный прицел с фиксированным увеличением -- за глаза. Я только такие и использую. Идеалом назвал бы прицел 4x24 (т.е. фиксированное четырёхкратное увеличение при размере передней линзы в 24 миллиметра). Но, к сожалению, такие сложно найти. Там какой-то выбор... неочевидный. Либо Люпы и Цайссы по полторы тонны бакинских и выше, либо какое-то ужасное китайское порево, либо бяляруский ПОСП. Так что использую 4x32, там можно найти приличные вещи за вполне вменяемые деньги.

У таких прицелов есть масса преимуществ.

Во-первых, они лёгенькие. Легче таскать, а в силу маленькой собственной массы они оказывают намного меньшие нагрузки на крепление во время выстрела. Что подводит меня к пункту второму -- они более живучие. Меньше масса, меньше движущихся частей -- ERGO выше надёжность. Я бы не стал ставить стандартный недорогой 3-9x40 на что-нибудь с атомной отдачей -- на Мосинку, например. Поплывёт и сломается. А 4x32 поставил бы.
Наконец, они дешевле. Ободрал прицел о дубовый сук -- а и хер с ним, чай, не тыщу монет стоил.

Так что там с параллаксом на таких недорогих прицелах? На прицелах для огнестрельных винтовок центрального боя оптические прицелы, как правило, настроены на коррекцию параллакса при дистанции до мишени в 100 ярдов. Прицелы для винтовок кольцевого воспламенения или духовых, как правило, настроены на коррекцию параллакса на более коротких дистанциях -- 50 или 25 ярдов.

К чему я так долго про всё это распинался? К тому, что я не пристреливаю свои винтовки на 25/220 ярдов. Я пристреливаю их на дистанцию в 100 ярдов, так как именно на эту дистанцию настроены мои прицелы. При такой пристрелке длина промежутка, где не слишком надо думать о внесении поправок, конечно, заметно покороче -- где-то от 25 до 150 ярдов, но для охоты в лесу -- этого более, чем достаточно. Для бенчреста или снайпинга -- уже нет, но я не занимаюсь этими видами спорта.

Хотя снайпинг, знаете, тоже понятие относительное. Иван Михайлович Сидоренко, советский снайпер, уничтоживший около 500 гитлеровцев, использовал, настолько могу судить по фотографиям, прицел ПУ с фиксированной кратностью 3.5 и диаметром передней линзы в 22 миллиметра. И ничо, нормально. А финн Симо Хяюхя, застреливший, по разным оценкам, до 542 солдат во время советско-финской войны, вообще предпочитал стрелять с открытого прицела. Так что "снайпинг" -- оно понятие растяжимое.

Ну, если есть замечания -- прошу в комменты!
Можно. А смысл? Какой у тебя был самый длинный выстрел по дичи?

Какая разница кабану, выше или ниже на пять сантиметров ему прилетит в бок четыре килоджоуля?
> 250метров, по вороне

Ну, это уже не по дичи =) Это уже спорт.

> Разница в 5-10кг испорченного мяса, я последнего поросенка точно за ухо взял, если выше на 5см то ушел бы.

Именно поэтому я не стреляю в голову.

Только "за локоток".

В голову легко промазать, и дело даже не в плохих снайперских способностях, а в том, что движения головы непредсказуемы.
Ну, если минус несколько килограммов мяса для тебя принципиально стоит дороже, чем дополнительные деньги за оптику, и стрелять можно в условиях, где преимущества дорогой оптики можно реализовать... Тогда конечно, хозяин-барин.
> Ну вот смотри, какой прицел поставить на 300wm, 4 кратник ?

Ну ты бы ещё предложил подумать, какой прицел поставить на артиллерийское орудие, бьющее на 20 километров :)

300 винмаг -- прекрасный патрон, но на кого и как с ним ты собрался охотиться?

Нет, я не спорю, что бывает охота с реально длинными выстрелами -- в саванне там, или в горах. Но это не мой случай. У меня охота в лесу, где тупо нет видимости больше 70 метров. Ну, 200 метров есть в одном месте, на подкормочной площадке, если через всю шарахнуть с одного конца на другой.

Зачем мне в таких условиях двадцатикратный телескоп с линзой как у Хаббла? Чтобы увидеть, как сильно у меня трясутся руки?

Ну реально -- что я буду с него иметь? Возможность выбирать, в какую ресницу оленя я хочу попасть? А зачем? При стрельбе в переднюю часть оленя я его всё равно добуду, там все ранения смертельны. А стрельбу в голову я, извини, не понимаю. Промазать легко -- особенно по оленю, у него же маленькая башка. И шея длинная. По кабану ещё туда-сюда.

Я не про то, что "ты поступаешь неправильно". Есть деньги заплатить за Цайссы и Люпы -- пожалуйста, хозяин барин.

Просто есть такая вещь как предел полезности. Я не готов переступать через него за цену в несколько сотен долларов только ради того, чтобы мог сделать выстрел на 250 метров по вороне (с рук всё равно не попал бы, хоть с 60-кратным увеличением).
> 300 винмаг -- прекрасный патрон, но на кого и как с ним ты собрался охотиться?

На оленя - вполне. Оверкилл непринципиальный совершено, а в качестве бонуса - уверенное растягивание киллзоны метров до 300-т, по сравнению с каким 30-06. Я себе именно этот калибр хочу приобресть.
Почему медленее?

Быстрее ведь, так как при замедлении пули будет расти t?
Время чего будет расти? Время полета от ствола до мишени - да, но это ответ на другой вопрос. Ускорение в сторону земли с учетом сопротивления воздуха будет меньше, чем без оного.
У финна Симо фамилия не Хуяхуя, а скорее как Хяийя произносится. Это я тебе как человек, свободно владеющий финнским совершено ответственно заявляю.
Чортов паралакс 😞!
Теперь понимаю, почему за 20-ть лет непрерывных попыток с ним договориться, таки тоже остановился на открытом прицеле или, край, на общевойсковой 4-ке на своём Тигре.
Опять спасибо.