Про правдуъ™

Вот русский самолёт упал. И это было зафиксировано американскими военными спутниками. Двое американских чиновников, под условием анонимности, заявили, что со спутников было зарегистрировано большое тепловое пятно вокруг самолёта. Это может свидетельствовать о том, что на борту мог быть взрыв. А могло быть нарушение целостности баков с керосином, разбрызгивание топлива, и его возгорание. Версий много. Удивляет не это.

Вот я практически 100% уверен, что американские военные точно знают, кто сбил нидерландский боинг на Украине. И что где-то есть снимок со спутника с моментом запуска и сбития самолёта.

Но этих снимков мы никогда не увидим. Потому что у Пентагона есть принципиальная позиция -- данные, снимки с военных спутников не публикуются, потому что это даёт возможность всем узнать, каковы настоящие возможности американских спутников. Что сразу же ставит перед собой другую дилемму -- все данные, таким образом, они только для внутреннего употребления. Потому что можно заявить, что, дескать, "нидерландский боинг сбили зулусы" -- зулусы закономерно скажут "pics or it didn't happen". И вот с pics тут же возникает проблема -- pics-то есть, но предъявить нельзя.

Поэтому все публикуемые спутниковые снимки -- они коммерческие. Пролетал в этот момент спутник, с которого гугельмапсы рисуют -- есть, что предъявить. Нет? В пролёте.

Та же самая ситуация, полагаю, существует в России. Думаю, что Владимир Путин тоже знает, кто сбил боинг. Но предъявить ничего не может -- секретность... Это к вопросу о "власти скрывают". Да, скрывают.

Но ситуация абсолютно дурацкая. Есть люди, которые точно знают, кто сбил самолёт, но не могут ничего сказать.
Тот же аргумент распространяется на наличие-отсутствие российских войск в Украине. Вон как в Сирию приехали - так и снимки со спутников и фото на земле и тд. А вдоль российско-украинской границы только "по сообщениям из соцсетей".
Вообще сообщения из соцсетей это тоже вполне себе источник. Но отсутствие официальных каких-то подтверждений (вне зависимости от того, в чью пользу) -- оно удручает.

--Докажите!
--Докажите, что нет!

Совершенно идиотский диалог.
Добавь еще к этому идиотов с двух сторон которые свято верят в то что говорят и тебе резко захочется полить их напалмом.

А сообщения из соцсетей они источник, если подкрепелены чем то объективным - например фотографией. А не "карандашным наброском по мотивам" или "детальным рассказом со слов"
> А сообщения из соцсетей они источник, если подкрепелены чем то объективным - например фотографией. А не "карандашным наброском по мотивам" или "детальным рассказом со слов"

Необязательно. Хотя фотография она да, помогает.

Но любые сведения можно группировать и анализировать. Если две тысячи человек напишут одно и то же разными словами, анализ покажет, что между собой эти граждане не связаны, не знакомы, и пишут с разных адресов -- это весьма надёжный источник.

В ЦРУ сейчас активно разрабатывается софт, способный на подобный анализ соцсетей. Я знаю, что подобный софт уже существует для того же твиттера.
> руппировать и анализировать. Если две тысячи человек напишут одно и то же разными словами, анализ покажет, что между собой эти граждане не связаны, не знакомы, и пишут с разных адресов -- это весьма надёжный источник.

Как-то сомнительно
Особенно "не связаны, не знакомы, и пишут с разных адресов" в эпоху соцсетей - звучит дико наивно
в том, что посмотри на эпидемии интернет-мемов, например
Они моментально появляются и распространяются людьми, которые незнакомы, не связаны etc

Я уже точно не помню, но были вбросы, спровоцированные буквально парой человек, абсолютно фейковые, но которые выбивались в топы и были выставлены как новости даже серьезными изданиями - а как же, все говорят

Т.е., то, что работает в реальном мире, не работает в мире соцсетей
И что, ты полагаешь, что создатели софта об этом не знают, и не анализируют текст на предмет заимствований, отслеживания связей, и прочего?

> Т.е., то, что работает в реальном мире, не работает в мире соцсетей

Повторюсь -- то, что мир соцсетей отличается от реального -- очевидно только нам с тобой, но никак не создателям аналитического софта?
я полагаю, что создателям - очевидно
А тем, кто выделяет деньги - не очень
Отчего же, я думаю, что их вполне информировали о том, что система может, что не может...
да ладно:)
давно ли американский сенатор сел в лужу с законами по интернету?

Я к тому, что теоретически, теоретически! такое может и возможно
но на практике - как? Вот некто написал заметку, его друзья ее лайкнули, и она попала в топ, или фейсбук решил, что мне это интересно, и подсунул в ленту. А мне интересно, я почитал и лайкнул, и мой друзья гланули и распространили и т.п.
При этом, никакой связи между мной и нектом нету - кроме фейсбука, который как раз таки и занят тем, что генерит искусственные связи.
И ты предлагаешь создать систему, которая будет устанавливать истину в системе, которая искусственно генерит эти связи?

Ну, удачи разработчикам, победить уроборос
Сенатор-то тут при чём. Этим заняты ФБР да ЦРУ.

> Вот некто написал заметку

Отслеживается.

> его друзья ее лайкнули

Тоже.

> она попала в топ

То же самое.

> подсунул в ленту

Опять.

> почитал

Сделана запись.

> лайкнул

Опять же, есть запись, что лайкнул.

> При этом, никакой связи между мной и нектом нету

Здрасти, нету. Всё есть. Вся история какой-то информации вполне описывается в рамках теории графов :)

> Ну, удачи разработчикам

Задача действительно очень непростая. AI, Data Mining, Neural Networks -- и много прочих умных страшных слов.

Но не нерешаемая.
> Здрасти, нету. Всё есть. Вся история какой-то информации вполне описывается в рамках теории графов :)

Это в случае, если связи не создаются искусственно

Я о чем и говорю - это попытка проследить независимые связи в окружении, которе их искусственно создает.
Ты куда-то не в ту степь пошёл.

Связь или отсутствие оной легко отследить. И -- тип этой связи. Случайные люди, виртуальные знакомые, люди, знающие друг друга лично. Это всё решается.
вот у меня критерии случайности людей как раз и смущают

Вот ты, допустим, определил некое исходное сообщение
И выяснил, что в разное время его запостили разные люди
Каким образом ты определишь, что эти разные люди не перепечатали друг друга?
> Каким образом ты определишь, что эти разные люди не перепечатали друг друга?

Уж чего-чего, а методов для определения сходства множеств напридуман вагон и маленькая тележка -- например, коэффициент Соренсена, или коэффициент Жаккара.

Сейчас подобную методологию используют, например, для отлавливания академического плагиата.

См. http://turnitin.com
"pics or it didn't happen" не работает все равно . как только им дадут картинку реакция будет "да это же фотошоп"
Не понимаю, что мешает внеси небольшой шум и размытость в фото, что бы предоставить пруфы?
Например, то, что с шумом и размытостями всё равно можно будет вычислить фокусное. А оно тоже "жутко секретное".

Хотя если разобраться, то какие там секреты -- ну не круче оно, чем то, что сейчас коммерчески летает. Скорее всего, это типа Хаббла, только повёрнутое другой стороной :)
//Вот я практически 100% уверен, что американские военные точно знают, кто сбил нидерландский боинг на Украине. И что где-то есть снимок со спутника с моментом запуска и сбития самолёта.

Ты думаешь что Пентагон не поступился бы принципами в случае если бы это была российская сторона? А теперь "докажи что нет" :)
> Ты думаешь что Пентагон не поступился бы принципами в случае если бы это была российская сторона?

Они никогда не публиковали фотографии с военных спутников. За всё время их существования. Так что нет никаких оснований думать, что они начнут сейчас.

> "докажи что нет" :)

При требовании доказать отсутствие мне очень хочется баффнуть требующего кадилом по голове :)))

Дык и Сноудена хотят посадить не за то, что он рассказал о слежке, а за то, что он рассаказал об этом всем и недругам в том числе.