Ну вот у меня получается немного за шесть цифр. Я как при Буше попадал в 25% tax bracket, так и продолжаю в него попадать при Обаме.
Ах, ну да, максимальная налоговая ставка при Буше была ниже -- 35%. Сейчас она составляет 39.6%. И что с того, вот лично тебе? Это только для тех, кто зарабатывает 450К и выше. Ты правда столько зарабатываешь? А если нет -- какая тебе разница?
А если мы будем смотреть не только краткосрочную перспективу, то увидим, что при республиканце Рейгане максимальная налоговая ставка составляла 50%, а при не менее республиканце Форде -- 70%.
Ну, и не забудем "подвиги" более современных республиканцев -- втягивание нас в две войны, маховик огромного государственного долга (запущенный при республиканце Рейгане). Чего в этом хорошего? Ничего.
Да, и скажу сразу, что в экономику просачивания благ сверху вниз (trickle down economics) я не верю. И богатых (по настоящему богатых) мне не жалко. Поэтому переживать за то, что богатые будут больше платить, я не буду. А то тут, блин, прямо по Стейнбеку получается -- "бедные считают себя временно стеснёнными миллионерами".
Так что лично я за повышение налогов. Должно быть больше градаций. Скажем, я бы ввёл ещё одну градацию -- получаешь больше миллиона, но менее пяти -- платишь 50%. Получаешь больше пяти, но меньше 10 -- 60%. Больше 10 миллионов -- 75%.
Фишка ведь в том, что хотят США или не хотят, а определённую сумму в год вынуждены тратить. Если они не собирают эти деньги в налогах, они тупо берут в долг. То-есть, расплачиваться придётся так или иначе всё равно! Так какая тебе лично разница -- платить сейчас или потом? Впрочем, разница есть -- потом платить придётся больше, ибо с процентами.
Нельзя снижать налоги, не разобравшись сначала с тем, куда эти налоги уходят. Что я, против снижения налогов? Нет, я не против. Но не ценою брания в долг недостающей суммы.
