Про налоги и политику

Вот лично мне непонятно, почему люди, зарабатывающие менее пол-лимона баков в год, любят республиканцев потому, что, мол "при республиканцах налоги ниже". Я сразу с козырей зайду тогда. Сколько ты зарабатываешь?

Ну вот у меня получается немного за шесть цифр. Я как при Буше попадал в 25% tax bracket, так и продолжаю в него попадать при Обаме.

Ах, ну да, максимальная налоговая ставка при Буше была ниже -- 35%. Сейчас она составляет 39.6%. И что с того, вот лично тебе? Это только для тех, кто зарабатывает 450К и выше. Ты правда столько зарабатываешь? А если нет -- какая тебе разница?

А если мы будем смотреть не только краткосрочную перспективу, то увидим, что при республиканце Рейгане максимальная налоговая ставка составляла 50%, а при не менее республиканце Форде -- 70%.

Ну, и не забудем "подвиги" более современных республиканцев -- втягивание нас в две войны, маховик огромного государственного долга (запущенный при республиканце Рейгане). Чего в этом хорошего? Ничего.

Да, и скажу сразу, что в экономику просачивания благ сверху вниз (trickle down economics) я не верю. И богатых (по настоящему богатых) мне не жалко. Поэтому переживать за то, что богатые будут больше платить, я не буду. А то тут, блин, прямо по Стейнбеку получается -- "бедные считают себя временно стеснёнными миллионерами".

Так что лично я за повышение налогов. Должно быть больше градаций. Скажем, я бы ввёл ещё одну градацию -- получаешь больше миллиона, но менее пяти -- платишь 50%. Получаешь больше пяти, но меньше 10 -- 60%. Больше 10 миллионов -- 75%.

Фишка ведь в том, что хотят США или не хотят, а определённую сумму в год вынуждены тратить. Если они не собирают эти деньги в налогах, они тупо берут в долг. То-есть, расплачиваться придётся так или иначе всё равно! Так какая тебе лично разница -- платить сейчас или потом? Впрочем, разница есть -- потом платить придётся больше, ибо с процентами.

Нельзя снижать налоги, не разобравшись сначала с тем, куда эти налоги уходят. Что я, против снижения налогов? Нет, я не против. Но не ценою брания в долг недостающей суммы.
Абстрагируясь от моральности подхода - работай 3/4 времени на государство, а уж потом на себя, главный недостаток таких рассуждений в том, что государство, сколько ни дать ему денег, всегда найдёт на что потратить и потратить куда менее эффективно, чем гражданин или компания. Что делает человек с деньгами, которые он не потратил? Он их вложил в бизнес, инвестировал, купил акции. Деньги в результате работают куда эффективнее.
А ещё есть знаменитая кривая Лаффера, которая показывыет, что поступление налогов не пропорционально налоговому проценту.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

Edited at 2015-11-12 08:26 pm (UTC)
> работай 3/4 времени на государство

Во-первых, это касается только части зарабатываемой суммы.

Во-вторых, на протяжении большинства современной истории США, высшая налоговая ставка составляла 70 или более процентов (самый атас был во время войны -- до 90% доходило). И как-то всё нормально было. Даже во время величайшего рывка США -- 1960е годы -- такое было. И послевоенный государственный долг планомерно понижался до Рейгана.

Когда началась Рейганомика, восторжествовали идеи trickle down economics, было позднерейгановское урезание 50% до 35% и прочее.

Ну и получили рост госдолга. Никакого совпадения нет, всё закономерно.

> главный недостаток таких рассуждений в том, что государство, сколько ни дать ему денег, всегда найдёт на что потратить и потратить куда менее эффективно, чем гражданин или компания.

Деньги будут потрачены всё равно. Потому что вот такая у нас страна. От того, что налоги снизят -- мы что, тратить меньше будем, что ли? Да нихрена, будем больше брать в долг.

Чтобы не брать в долг, надо либо перестать тратить, либо больше собирать.

> Что делает человек с деньгами, которые он не потратил? Он их вложил в бизнес, инвестировал, купил акции.

Trickle down economics? Я в неё не верю. Как показывает исторический опыт, крупный капитал работает только сам на себя. На всех остальных ему насрать. Крупный капитал сращивается с властью. Вон Дженерал Электрик -- вообще ни копейки налогов не платит. Потому что пролоббировал себе всякое. А Бэнк оф Америка -- сносит дома должников. Вот такой вот высокоморальный крупный бизнес. Для них -- да, безусловно, "деньги работают эффективно". Вот только в масштабе страны как-то от их эффективности нет никакой отдачи. Эти гады даже налогов не платят.

> А ещё есть знаменитая кривая Лаффера

...и согласно туевой хуче исследований, США находятся глубоко на левой части этой кривой, и что давным давно пора поднять налоги.

Сравнение сортов говна - это, конечно, увлекательно. Напомню все же, что Обама хотел назначить богатыми тех, кто зарабатывает больше 250к. Где-то это может и большие деньги, а у нас на это едва можно жить.
// Так какая тебе лично разница -- платить сейчас или потом? Впрочем, разница есть -- потом платить придётся больше, ибо с процентами.
Разница в том, что я когда-то умру и платить будет кто-то другой.
Я в принципе не против высоких налогов для самых богатых, но по-моему должна быть разница между налогом на кровно заработанное и на capital gains and dividends. Currently it's completely backwards.

Ну.... "хотел" и "сделал" всё же есть разные вещи. Я так полагаю, что запретить некоторое огнестрельное оружие он тоже хотел, но по факту на федеральном уровне никаких изменений не было.

Но я согласен, что 250К это не богатый -- хотя и вполне обеспеченный человек. Может быть, не в Нью-Йорке, но в большинстве мест.

> Разница в том, что я когда-то умру и платить будет кто-то другой.

Ну так и налоги тоже не вечно платить ;-)

> Я в принципе не против высоких налогов для самых богатых, но по-моему должна быть разница между налогом на кровно заработанное и на capital gains and dividends. Currently it's completely backwards.

К сожалению, вообще не эксперт в данной области. Не пояснишь, что ты хочешь сказать? Что налог на прибыль с инвестиций слишком мал? Или слишком велик?
Я тоже не эксперт, но у меня есть мнение. если угодно классовое чувство. Положим, есть нейрохирург, который зарабатывает миллион долларов в год своим супер-квалифицированным трудом. И есть богатый наследник с капиталом в 100 миллионов, который их вкладывает в triple tax free munies облигации под 1% и тоже "зарабатывает" миллион долларов в год. Как ты считаешь, правильно ли что нейрохирург платит 50% налога (с учетом штатных и местных), а богач не платит ничего?
Ты слышал знаменитую фразу Уоррена Баффетта о том, что он платит меньший процент налога, чем его секретарша? Знаешь почему? Потому что налоги на дивиденды низкие, а на capital gains и того ниже. Даже некоторые из респ. кандидатов это уже поняли.
Нет, конечно, это неправильно, что один источник дохода облагается налогом, а другой нет.

Вполне согласен!