http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Khuzhe-chem-v-kholodnuyu-voinu-17994
В-общем-то, какого-то разрешения накопившихся вопросов вполне можно ожидать в начале 2017 года, после президентских выборов. Вопрос -- в какую тару это разрешение будет упаковано. Либо -- снижение уровня взаимной агрессии, или же, наоборот, её эскалация.
Если к власти придёт бабка Клинтониха -- башку можно прозакладывать, будет эскалация. Потому что Клинтониха НЕНАВИДИТ Россию и русских.
Сандерс -- пёс его знает, на словах он Путина не любит, как на деле -- сказать сложно.
Если же придут республиканцы -- возможны варианты. Трамп уже заявил, что хочет деэскалации. Круз и Рубио -- за эскалацию.
Ну, а я, конечно, надеюсь на деэскалацию. Не надо никаких войн. В США просто нет исторической памяти по поводу того, ЧТО это -- большая война. Поэтому к войне относятся слишком легкомысленно. "Трям-брям, ща прилетим на беспилотниках, всем врежем, и победим без потерь." Такой номер проходит только с отсталыми в военном отношении государствами. Россия к таким не относится.
Кто-то, видимо, забыл, что при анализе возможной агрессии СССР в Европе танки Советского Союза (это по оценкам самих американцев!) выходили к побережью Атлантики не то за две, не то за три недели. Потому что Европа тупо не в состоянии противостоять русской агрессии, а те силы США, что находятся в Европе, слишком малы, и полностью израсходуют боекомплект за 5 дней. После этого -- всё, надо будет всё заново поставлять. То-есть, надо будет погрузить всё на транспорты и послать их через Атлантику. А потом разгрузить и довезти это до места назначения. За 5 дней это сделать тупо нереально, будь ты гений логистики. Так что неядерную войну в Европе НАТО продувает просто с треском. А ядерную... как пел гражданин Стинг, "я надеюсь, что русские тоже любят своих детей". Выигрывших нет.
Короче, не надо ни того ни другого. Я за деэскалацию.