Вот, например, статья. Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня" -- то-есть, это государственная точка зрения, между прочим, пишет следующее:
"...гарантирование поражения территории США обеспечивают только наземные пусковые установки межконтинентальных баллистических ракет. Именно эти ракеты и являются целью американской ПРО, приближение которой к российским границам должно позволить перехватывать межконтинентальные носители в момент их наибольшей уязвимости — на разгонном участке траектории."
То-есть, по словам эксперта, "Иджисы", развёрнутые в Румынии, способны перехватывать российские баллистические ракеты.
Вот и давайте проверим сей тезис, пользуясь здравым смыслом.
Для начала -- что такое баллистическая ракета? Это ракета, летящая по баллистической траектории. Т.е. образно говоря, как камень. Вот ты кинул камень -- он полетел, по баллистической траектории. Что из этого следует? То, что камень не подруливает во время полёта. Его вот как кинули -- так он и летит. Ракета, конечно, не совсем, как камень, но очень близко -- маневрирует очень мало.
То-есть, чтобы попасть туда, куда надо, надо ракету нацелить сразу, потом разогнать до нужной скорости -- и дальше она себе спокойненько летит по адресу по инерции, по баллистической траектории.
Теперь -- сенсационное заявление. Планета Земля, не поверите, круглая. Что из этого следует? Из этого следует, что строго на запад или восток баллистическая ракета летит только в том случае если воюют две нации, расположенные на экваторе. Если вот, скажем, Кения решит вдарить по Эквадору -- то да, там ракета летит строго на запад. Взлетела, развернулась влево (ну, если север как положено, сверху) -- и почесала.
Если из России выстрелить баллистической ракетой, направленной строго на запад, она действительно полетит над Восточной Европой, но дальше пойдёт над Испанией, и далее на юг, и в результате попадёт куда-то в Южную Америку, скорее всего, в Бразилию. Поэтому российские баллистические ракеты, если хотят попасть по Америке, летят несколько по другому. Как? Это очень просто показать наглядно, на тех же Гуглокартах.
В Гуглокартах есть замечательный инструмент по измерению дистанции. Берёшь на карте две точки, оно чертит тебе траекторию кратчайшего расстояния между этими точками с учётом кривизны нашей планеты. Ну, допустим, с целью в США мы определились -- Вашингтон, столица США. Теперь давайте посмотрим, откуда по США могут выстрелить русские. Опустим ядерные ракетоносцы и системы мобильного базирования. Будем смотреть на ракеты шахтного базирования. У России их достаточно много. Расположены они близ следующих городов:
Саратов, Тверь, Йошкар-Ола, Новосибирск, Барнаул, Оренбург, Красноярск, Нижний Тагил, Иваново.
Вот и давайте померяем дистанцию от любой из этих точек до Вашингтона. Наиболее наглядно у меня получилось с Барнаульскими ракетами. К тому же город Барнаул я давно виртуально люблю :)
Получилось вот что:
Как видите, чтобы попасть по Америке, барнаульской ракете надо лететь никак не на запад и никак не над Восточной Европой, а вовсе даже на северо-северо-запад, и лететь через Северный Полюс.
И каким, извиняюсь, хером, ПРО, развёрнутое в Румынии, будет способно это дело перехватывать?
Наиболее приближенная к полёту над Европой траектория -- у ракет, пущенных из Твери или Иваново. Но всё равно ни над Польшей, ни над Румынией -- они не летят:
Вот если бы ПРО поставили в Норвегии -- тоже член НАТО, между прочим -- вот тут уже был бы повод задуматься.
Там образом, если хоть пол-минуты сесть и подумать -- то аргумент о том, что НАТОвское ПРО в Румынии способно перехватывать российские баллистические ракеты -- не держит абсолютно никакой критики.
А вот если ракеты пустить по Вашингтону из Ирана -- вот тут как раз всё сразу встаёт на свои места:
Вот тут ракеты SM-3/SM-4 в Румынии и особенно в Польше -- как раз в жилу.
Идём далее. Какие ещё аргументы может предложить нам Ростислав Ищенко?
"...развёртываемая система "Иджис" является универсальной и способна управлять пусками как противоракет, так и крылатых ракет "Томагавк" — носителей ядерного оружия."
То-есть, боимся крылатых ядерных томагавков.
С этим аргументом три проблемы.
Проблема номер один. Единственный тип ядерной боеголовки, который мог ставиться на КР "Томагавк" -- это вариант боеголовки W80, W80-0 (до 150 килотонн в тротиловом эквиваленте). Дело только в том, что с 2013 года они сняты с вооружения и полностью демонтированы (https://fas.org/blogs/security/2013/03/tomahawk/). Ранее ещё была боеголовка W84, но её сняли с вооружения ещё в 1991 году, вскоре после подписания договора между СССР и США о сокращении вооружений. Так что ядерных "Томагавков" у США тупо нет.
Проблема номер два. Я не нашёл информации о том, действительно ли способен "Иджис" управлять пусками "Томагавков". Но это несущественно. Даже если он способен, чтобы выстрелить ракетой, надо иметь соответствующую ракете пусковую установку, без этого ничего не получится, как невозможно без серьёзных переделок из пистолета Макарова выстрелить пулей сорок пятого калибра. Так вот, пусковых установок наземного базирования для ракет "Томагавк" у США тоже нет. Есть только корабельные. Так что на сегодняшний день "Томагавки" способен запускать только ВМФ США.
Проблема номер три. Ракета "Томагавк" является дозвуковой. Летит чуть медленнее Боинга-777, со скоростью 950 километров в час. Давайте померяем расстояние от Девеселу (там эти ракеты стоят) до того же Саратова. Получится 1 800 километров. То-есть, лететь Томагавку -- почти два часа. Слушайте, это же... ну просто бредятина! Наносить Томагавками с этой позиции "предварительный удар" по ракетным шахтам абсолютно бессмысленно!!! Почему? Да потому, что подлётное время баллистической ракеты, пущенной из России по США -- 30 минут, т.е. в четыре раза меньше. К тому времени когда Томагавк до шахты доберётся, ракета уже два раза успеет туда-обратно слетать.
В-общем, что я хотел сказать. Не надо вестись на провокации. Когда стоит ор и шум, как правило, самое время крепче держать карманы -- ибо не исключено, что вас хотят обокрасть. Под шумок. Ну, а с качеством "аналитики", что публикуют в "России сегодня", на мой взгляд, всё предельно ясно. Правильно сказал господин Сатановский -- в "России сегодня" вместо того, чтобы писать, как в России всё клёво, постоянно пишут о том, как в США всё плохо.