dibr. Ну, даже если мы и несогласны, лично мне всегда интересно обменяться обоснованными мнениями.Одной из точек дискуссии было, что "нельзя всё свести к физике".
А вот мне кажется, что таки можно. Просто -- а надо ли? Понятное дело, что человечеству, по мере роста сложности изучаемого, приходится применять всё более высокие уровни абстракции. Иначе для того, чтобы описать, что происходит, понадобятся просто простыни и индустриальные рулоны текста.
Приведу простой пример -- можно ли написать фотошоп на машинных кодах? Ну, можно. Только для этого понадобится в сто раз больше программистов, в столько раз же больше тестеров, и в десять раз больше времени. И, самое главное -- абсолютно непонятно, нахрена это надо. Намного лучше он от этого работать не станет, а вот баги отлавливать в таком коде -- заколебёсся.
Хотя периодически люди, работающие с высокими уровнями абстракций, таки сталкиваются с низкоуровневыми эффектами. Для того, чтобы быть дизайнером электронных плат, не сильно надо хорошо знать физику. Однако стоит начать пробовать платы, работающие на частотах в несколько гигагерц, как физические эффекты (типа электромагнетизма) начнут переть из всех щелей.
С этим столкнулся даже я, будучи студентом-программистом на Джаве. Писали мы сортировку пузырьком. Вот в теории наибольшее время этот алгоритм должен работать, если массив у тебя сортирован в обратном порядке -- ибо так приходится двигать наибольшее количество данных. Однако на деле получилось так, что массив, сортированный в обратном порядке, сортировался назад быстрее массива, заполненного случайными числами, раза эдак в два!
А почему? А потому что внутри процессора стоит предсказатель переходов, который заранее загружает в конвеер процессора ту ветвь исполнения кода, на которую, как он предсказывает, пойдёт исполнение. При массиве, сортированном в обратном порядке, предсказатель тупо ванговал, "ага, опять следующее число окажется меньше!" и всё быстро отрабатывалось. При случайном массиве предсказатель не мог ничего предсказать, и конвеер постоянно обламывался. Хотя, казалось бы -- на каком уровне Джавовский байт-код, и на каком уровне предсказатель ветвления.
Но с программированием всё достаточно просто -- чтобы получить машинные коды из exe-шника (хотя бы в ассемблеровском представлении, чтобы хотя бы можно было нормально читать), сильно много телодвижений делать не надо. Сунул в декомпилятор и всё тут.
А вот чтобы описать политику физикой, "декомпиляторов" понадобится, мягко говоря, дохренища. Из политики в псиологию, из психологии в биологию, из биологии в химию, из химии в физику (может я чего и пропустил). Это будет поистине титанический труд, но ровно так же, как непонятно, зачем писать фотошоп в машкодах, совершенно непонятно, зачем это делать тут.
Проще и продуктивнее описывать события терминами, лучше всего подходящими для соответствующего уровня абстракции. И не пытаться мерять силу музыки в амперах, а категорический императив Канта -- использовать для описания поведения элементарных частиц.
