Человек и закон

Заключительным аккордом в последнем семестре магистратуры беру основы уголовного права США.

Таким идиотом я давно себя не чувствовал. Даже в таких, казалось бы простых вещах как Конституция США и Билль о Правах открываются ТАКИЕ бездны, что аж диву даёшься -- как это так, вообще, вроде читал, а нихрена там не понял. "Смотришь в книгу, а видишь фигу".

Всё же, скажу вам, юрист -- это Профессия. Очень много надо знать; при этом несмотря на то, что на поверхности эта, казалось бы, гуманитарная дисциплина, внутри она не менее точна, чем физика или математика.

При этом, что интересно, так это то, что мы изучаем судебные разбирательства самые современные. Не какие-то дела давно прошедших дней, а то, что реально случилось на днях. Я об этом уже писал, когда писал про высшее образование в США -- к числу его достоинств относится то, что учат только самому новому.

В частности, затронули разбирательство о том, может ли суд принудить человека выдать свой код от айфона. Как водится, я понимал его неправильно. Я думал, что не может, так как это вынудит человека свидетельствовать против самого себя, что противоречит Пятой поправке. Ан хрен, оказывается, может, и без всяких душевных трепетаний. Дело было в другом -- обвинитель не смог доказать, что таким образом будут добыты доказательства. А ордер на обыск без оснований -- это уже противоречит совсем другой, Четвёртой поправке.

Так что если ты собрался делать что-то нехорошее, не храни это на своём айФоне, ибо у тебя нет права неразглашения своего пароля, если обвинитель может доказать, что на телефоне можно найти доказательства. Другое дело, что, конечно, можно сказать, что пароль ты забыл -- но могут тово-с, не поверить.
Ну вот интересно, а если я не говорю пороль(забыл, то-се), и единственные доказательство - на нем
что мне сделают?

пс Ну и такие сложности и неоднозначноости правовой системы - прямое следствие common law
Не уверен, что это хорошо
> что мне сделают?

Всё зависит от конкретных обстоятельств дела, но например, могут посадить за неуважение к суду (contempt).

> пс Ну и такие сложности и неоднозначноости правовой системы - прямое следствие common law
Не уверен, что это хорошо

Да оно везде сложно, что в английском праве, что в римском.

Вся разница, в-общем, в том, как протекает судебный процесс (и кто там рулит -- судья или аблакаты), и каков источник закона -- только законодатель или же ещё и судебные решения.
> Вся разница, в-общем, в том, как протекает судебный процесс (и кто там рулит -- судья или аблакаты), и каков источник закона -- только законодатель или же ещё и судебные решения.

вот последнее как раз и смущает. Т.е., прецедент не утверждается соотв. органами(включая конст суд), не заменяет/обновляет существующие законы, но становится сам отдельным законом, в некотором роде. Со временем к-во прецедентов превысит все разумные пределы, кмк
Помимо неуважения к суду могут кстати ещё лжесвидетельствование впаять.

А это до пяти лет.
дык, как доказать лжесвидетельство? доступа-то нет
> дык, как доказать лжесвидетельство

Найдут например свидетеля который говорить что ты с телефоном даже в сортир ходил; а теперь, выясняется, что ты забыл пароль, да? :) Были уже случаи, когда человек начинает каждый свой ответ со слов "я точно не помню". Судья ему таки впаял.

> вот последнее как раз и смущает. Т.е., прецедент не утверждается соотв. органами(включая конст суд), не заменяет/обновляет существующие законы, но становится сам отдельным законом, в некотором роде. Со временем к-во прецедентов превысит все разумные пределы, кмк

Ну, прецедент используется очень не всегда. Например, убийство. К чему тут прецедент? Тут он будет использоваться едва ли.

Прецедент используется в тех случаях когда нет чёткого закона или же есть несколько конфликтующих законов -- например, с одной стороны уголовный кодекс штата, а с другой -- Конституция.

Прецедент также не является законом как таковым -- он просто заметно повышает вероятности, что два похожих дела будут решены одним и тем же способом. Потом, есть прецеденты обязывающие (например, решение Верховного суда) и не обязывающие (округу 11 сто куч насрать как там решили в округе 9).

Прецедентов много? Ну, много. Но это же не значит, что тебе надо просмотреть все прецеденты до единого. Ну кто в здравом уме будет тащить в суд в 2017 году прецедент из 1832 года?

Что имеем с гуся? С гуся имеем то, что в английском праве два почти одинаковых дела, скорее всего, будут рассмотрены одинаковым образом. В странах с римским правом исход суда может быть абсолютно любым.

Можно долго спорить, какая система принципиально лучше; но на мой взгляд это абсолютно пустопорожний разговор -- даже если кто-то меня убедит, что римское право лучше английского -- что с того? Соединённые Штаты не побегут менять правовую систему на корню, и наоборот -- Германия не побежит вводить у себя английское право. Надо учиться действовать в правовом поле, в котором живёшь, и всё.
> Найдут например свидетеля который говорить что ты с телефоном даже в сортир ходил; а теперь, выясняется, что ты забыл пароль, да? :)

Как-то не по-человечески!!!
Ну, забыл, бывает!
А и как же презумпция невиновности? Это ведь они должны доказать, что у меня там чего-то криминальное, и тогда требовать пороль

> Прецедент используется в тех случаях когда нет чёткого закона или же есть несколько конфликтующих законов -- например, с одной стороны уголовный кодекс штата, а с другой -- Конституция.

Ну неправда же
Сама суть прецедентного права - если прецедент есть, решаем как там сказано. А вот если нет - тогда уже по закону(или нет, кстати), и, тем самым, создем новый прецедент

> Прецедент также не является законом как таковым -- он просто заметно повышает вероятности, что два похожих дела будут решены одним и тем же способом.

Да ты чего? Прецедент - источник права, т.е. то, что создает и закрепляет норму права

> В странах с римским правом исход суда может быть абсолютно любым.

Почему? Наоборот, имхо - закон одинаков для всех. Абсолютно любым исход быть не может по определению
А с другой стороны в common law решение по тебе будет принято "как тогда"(если прен-цен-дент есть), и ни шагу в сторону, хотя ситуация может отличаться в деталях. И не попрыгаешь

statutory laws они просто стройнее и логичнее, common law в сравнениие с - просто слабоорганизованная куча прецедентов. У меня к ним нелюбювь та же, что и к имперской системе измерений - устаревшая нелогичная штука, которой пользуются.. ну вот просто так тут заведено


> А и как же презумпция невиновности? Это ведь они должны доказать, что у меня там чего-то криминальное, и тогда требовать пороль

Я же говорю -- всё зависит от обстоятельств дела. Мы тут сферического коня в вакууме рисуем. Если обвинение может доказать, что на твоём телефоне есть доказательства и всё, что стоит на их пути -- это пароль, то можно сколько угодно отказываться -- всё равно не поздоровится.

Вот например, мужика пришпилили:

https://www.techdirt.com/articles/20160428/07395434297/so-much-fifth-amendment-man-jailed-seven-months-not-turning-over-password.shtml

> Сама суть прецедентного права - если прецедент есть, решаем как там сказано.

It depends, как обычно.

Прецедент, как уже говорилось, может быть и не обязывающим. Это во-первых. Во-вторых, полно случаев, когда прецедент был развёрнут в связи с тем, что общество меняется.

Прецедент -- это не выбитая в скале истина.

> Почему?

Потому что при отсутствии влияния прецедентов на решения судьи, судья может сегодня интерпретировать так, а в другой раз -- вот эдак. В прецедентном праве значительно больше последовательности.

> statutory laws они просто стройнее и логичнее, common law в сравнениие с - просто слабоорганизованная куча прецедентов.

Тебя послушать так у нас (и у вас кстати тоже) УК вообще нет, сплошные прецеденты =)))
> Прецедент, как уже говорилось, может быть и не обязывающим. Это во-первых. Во-вторых, полно случаев, когда прецедент был развёрнут в связи с тем, что общество меняется.
> Прецедент -- это не выбитая в скале истина.

Да как и любые законы. Как по мне, вот эта декларируемая гибкость CL - по сути беспорядок и стремление создать по закону на каждый пук общества, что и бессмысленно, и ведет к хаосу, и тоталитаризому
И к высокой стоимости адвокатов:)

> Потому что при отсутствии влияния прецедентов на решения судьи, судья может сегодня интерпретировать так, а в другой раз -- вот эдак.

Нет, не может, т.к. есть определенные правила и рекомендации вышестоящего суда и судебных практик
Что меня смущает в CL - он меняется от штата к штату и от county к county etc
В то время как civil code, например, един для всех. Собссно, даже римское право об этом говорило, а современные civil codes - они от наполеоновского кодекса, а тот так и вообще во время революции был принят. Т.е., либерте, эгалите, фратерните:)
А CL - тяжелое наследие английских королевских судов с малограмотными судьями!!!

> Тебя послушать так у нас (и у вас кстати тоже) УК вообще нет, сплошные прецеденты =)))

а у нас УК не прецедентный:)
Ну и в квебеке - civil code, кстате
> Да как и любые законы. Как по мне, вот эта декларируемая гибкость CL - по сути беспорядок и стремление создать по закону на каждый пук общества, что и бессмысленно, и ведет к хаосу, и тоталитаризому

Эка как ты загибать начал :)

Тут дело такое, что на каждый аргумент "за" можно найти аргумент "против". Ибо всякое достоинство имеет недостатки как продолжение своих достоинств.

Английское право -- да, неоднородное. Зато более гибкое.

Римское -- менее гибкое, требует постоянной неустанной работы законодателей (сколько там в одном только 20 веке в Германии Конституцию перепиливали, раза три, что ли? А в США с 18 века всё та же), но зато да, ко всем б/м одинаковые требования.

Какое лучше -- оно, право, ну неважно. Какая разница, если всё равно ничего не изменится.
> Английское право -- да, неоднородное. Зато более гибкое.

Хаос всегда более гибок:)

> Какое лучше -- оно, право, ну неважно. Какая разница, если всё равно ничего не изменится.

Тут простой шкурный вопрос - в америках адвокаты ну очень дорогие!

> сколько там в одном только 20 веке в Германии Конституцию перепиливали, раза три, что ли? А в США с 18 века всё та же

Дык это говорит о ее ненужности скорее!!!
> Тут простой шкурный вопрос - в америках адвокаты ну очень дорогие!

А то можно подумать в Европах они дешёвые. Любой человек, которому надо десять лет учиться, чтобы овладеть своей профессией, мало заряжать не будет за свои услуги. Вот я интересовался -- в Германии средние цены от 100 до 300 евро в час. Вполне сопоставимо с нами.

> Дык это говорит о ее ненужности скорее!!!

Это говорит о антиунитарности. Основные вещи прописаны, а всё остальное решается уже на месте. В самом деле, США очень разные, и люди в них проживают очень разные; почему же во всех местностях должны быть одни и те же законы? Если меня что-то не устраивает -- я могу переехать.
> А то можно подумать в Европах они дешёвые. Любой человек, которому надо десять лет учиться, чтобы овладеть своей профессией, мало заряжать не будет за свои услуги

Надо разобраться, сколько дело тянется
И столько они не учатся, как в штатах, имхо - меньше запоминать надо, да и система знаний стройнее

> США очень разные, и люди в них проживают очень разные

Я этот тезис отвергаю
Все одинаковые, различия только в незначительных деталях
> И столько они не учатся, как в штатах, имхо - меньше запоминать надо, да и система знаний стройнее

Вообще-то примерно столько же они и учаться.

Несмотря на то, что в США система двухступенчатая -- сначала undergrad, а потом grad, а в Германии можно сразу поступать на юридический, но в пересчёте на время получается то же самое.

Меньше там запоминать не надо, законовый ландшафт постоянно меняется во всех странах; просто в одних странах помимо парламента законотворчеством также занимается суд.

> Я этот тезис отвергаю

А я нет. Про Канаду не скажу, а США -- весьма разные бывают. Я люблю огнестрельное оружие; а вот в Калифорнии его, например, не любят. Ну, я там и не живу -- мой выбор.
Ладно-ладно:)

Просто у меня отношение к common law как к ээ деревенской самодеятельности:) То же и с имперской системой мер. Но я уже повторяюсь.