америка

Про доски

Когда я только приехал в США, я немного поработал плотником. И поначалу после российских строительных материалов, в частности, досок, меня очень сильно удивляли доски американские. В первую очередь тем, что они все очень гладко оструганы, без острых граней, можно руками без перчаток брать -- не занозишься.

Российская стандартная обрезная доска выглядит вот так:


А американская -- вот так:

Конструкционные качества у них одинаковые, и поначалу я списывал это на очередное "ну тупыыыыыые, с жиру бесятся!" и нежность американских строителей, которые боятся занозить руки. А потом до меня допёрло, что это не просто так. "Просто так" в США никто ничего не делает, если это не сулит никакой выгоды. А выгода здесь в первую очередь -- противопожарная. Если поднесём источник огня к двум доскам -- одна будет струганая, со скруглёнными фасками, а другая обычная, пиленая -- первой загорится пиленая. Потому что заусенцы, стружки, острые (значит -- тонкие) грани загораются первыми, и быстро поджигают собой всю доску. Струганая доска же должна сначала основательно обуглиться, прежде чем она возгорится.

Это может дать семье, оказавшейся в загоревшемся доме, несколько дополнительных минут спастись. Так что прежде чем восклицать очередное "ну тупыыыые!" -- стоит, всё же, изучить вопрос. Вполне может оказаться, что оно не просто так. Ну, и разумеется, это в обе стороны работает =)
Об угол огонь очень хорошо занимается. Хуже всего загораются полностью цилиндрические деревяшки.
Вот да. Любой человек, хоть раз в жизни жёгший дрова, по опыту знает, что колотые дрова горят неплохо, а вот толстые ветки -- уже не очень.

Просто наши доски дешевле, строганные тоже еать в продаже.
В три раза дороже

Так что прежде чем восклицать очередное "ну тупыыыые!" -- стоит, всё же, изучить вопрос. Вполне может оказаться, что оно не просто так.
--------------------------золотые слова! (к нашему разговору на прошлой неделе)
А я изучал этот вопрос, как и многие теории заговора типа лунных, и аргументы в пользу религий.

Пришёл только к тому выводу, что у "заговорщиков" и верующих очень хреново с доказательной базой и квалификацией. Как у всех верующих. Это как бы даже традиционно и не удивительно. А фрики типа Ховинда, на полном серьёзе верящие во всякую прочую чушь, примыкающие к "заговорщикам", опускают данное движение вообще ниже плинтуса. Обсуждать эти теории я не хочу, чтобы не давать их "выводам" даже и тени достоверности и научности. Всё уже схавано и высрано по сто раз, на тематических сайтах можно найти опровержения любых их утверждений. Нет у меня желание хавать уже высранное.
Как раз против такого метода познания - "от авторитета" - я и выдал вам тогда принципиальное возражение. Будто некто не-авторитетный или шибко авторитетный может в принципе опустить ниже плинтуса или наоборот поднять выше застрёхи какую-либо систему взглядов.
У всех без исключения есть какие-то ошибки в миропонимании.
И у всех без исключения есть верные взгляды на что-либо в мире.
Солженицын был прав, разоблачая ГУЛаг... Но не прав, челомкаясь с Путиным.
И Геббельс был прав, также разоблачая ГУЛаг... Но не прав сами знаете в чём.
Ваше дело - заниматься или не заниматься чем-либо наскучившим.
Но в вопросах, которые посложнее струганых досок - тем более можно поддаться впечатлению о ТУУУПОСТИ или ВЫСРАННОСТИ (видимо, любимое выражение Хитченза). А ведь вы сами признались, что в математике не сильны, принимая 6-летку за 8-летку...
...Так что самое интересное у вас - ещё впереди.
Я ведь тоже изучал вопрос 9-11 (в течение нескольких лет, исходя сначала из ОФИЦИАЛЬНОЙ версии). И там, уж заявлю вам со знанием дела, - далеко не ВСЁ уже "схавано"; и опровержение далеко НЕ "любых ИХ утверждений" можно найти в сети.
Собственно, я привёл тогда только ОДНО (из ста примерно) - о невозможности обрушения такого объекта с такой скоростью. И где какое-либо опровержение?
Пожалуй, я и закончу наше общение этим чисто риторическим вопросом. Если последует ваш какой-либо на него ответ - я сотру его, не читая. Так я поступаю с текстами, уже заведомо скомпрометированными интонационно или стилистически - что вы тут слегка себе позволили.
Отдельное спасибо за сведения о досках.
>>Собственно, я привёл тогда только ОДНО (из ста примерно) - о невозможности обрушения такого объекта с такой скоростью. И где какое-либо опровержение?
-
невозможность обрушения строения без модели в ревите? окей, лунный заговор налево.
> Собственно, я привёл тогда только ОДНО (из ста примерно) - о невозможности обрушения такого объекта с такой скоростью. И где какое-либо опровержение?

На видео части здания, от него отлетающие, падают быстрее, чем само здание. Ни о какой "скорости обрушения, равной скорости свободного падения" тут нет. Не надо тут врать, что не было никакого опровержения.

> Пожалуй, я и закончу наше общение этим чисто риторическим вопросом.

Всего хорошего.
Справедливости для, неструганные доски тоже есть. Часто они идут как типа декоративные, чтобы текстура была виднее - S2E - одна сторона и два ребра струганные, а одна сторона нет. И обычно это более тонкие 1 by сколько то там.

Правильно -- это отделочный материал. Доски для несущих конструкций, как-то: 2x4/6/8/10/12 -- все струганые.
Когда только приехал был очень удивлен ценам на доски.... 2 бакса за трехметровую 2х4...
В каком плане -- что это очень дорого или наоборот, дёшево? :)
Казалось что дешево. Хотя я до сих пор не знаю почем доски на родине :)
Судя по тут - http://www.brus.kh.ua/products/brus-doska-kharkov/

Таки дешево. А то у них 2х4 по 18 грн (70 центов) за метр. То есть в абсолютных единицах одинаково, но относительно зарплат не совсем. Но это первая попавшаяся ссылка

Вот оно как... Да вообще, все возгласы "нууу тупые" от незнания реалий и/или вопроса. Те люди, которые так говорят просто незнакомы с образом жизни и реалиями страны, не важно, американскими или российскими.