техника

Подойдём научно

Берём любимый Ёксель.

В колонке A перечисляем штаты. В колонке B ставим балл, который был дан штату организацией Кампании Брейди, занимающейся "борьбой по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия". Баллы могут быть от -100 (совсем "плохой" штат, мало ограничительных законов) до +100 ("хороший" штат, много законов по ограничению огнестрела).

Данные можно взять тут:

http://www.crimadvisor.com/data/Brady-State-Scorecard-2014.pdf

В колонку C ставим количество убийств на 100 000 рыл.

Данные можно взять тут:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_homicide_rate

И бабахаем формулу =CORREL(B2:B51,C2:C51)

Получилось -0.27. Т.е. корреляция отсутствует. Строгость оружейных законов и количество убийств не связаны.

Что ещё нагляднее показывает график:



R2 = 0.075 :)

КМК, тему "нам нужны новые законы" можно закрывать.
Ну во-первых нужно посмотреть, когда эти законы напринимали, прошло ли достаточно времени, чтобы появился какой-то эффект.

Во-вторых, gun control на уровне штатов всегда упирается в хуёвый gun control в соседних штатах.

В-третьих, у нас есть "естественный" разброс по частоте убийств между штатами. Вполне можно предположить, что положительный эффект от gun control есть, но он маленький (граждане с гораздо большим энтузиазмом режут друг друга кухонными ножами), и поэтому вся статистика идет по пизде. Померить маленький эффект на фоне большой дисперсии я хуй его знает как!

И в-четвертых, я говорил только о пострелушках в школах. Позиция "да сколько там тех пострелушек, можно и потерпеть" мне понятна и даже в чем-то близка!!!
Будете смеяться - но работ вагон. Была у меня где то подборка, где проверяли все, от "периодов ожидания", до банов. В общем то ответ в массе своей - эффекта нет или хуже того - отрицательный. Единственное что худо бедно положительно работало - проверки ФБР и психические. Все остальное - мусор.

По второму пункту есть встречный вопрос - хрен ли тогда ситуация в запретительных штатах хуже, чем у свободно приобретающих оружие соседей, а?

Тут даже не по штатам раздел проходит, а по каунти. 70+% оных могут не видеть ни одного убийства за год. А 2% - отвечают за 50% всех убийств по стране.

По школам и прочим массовым убийствам - все совсем нехорошо. Если запрещать оружие, число жертв вырастает, т.к. переключаются на поджоги и подрывы. Первая ласточка уже была - недавно задержали одного гения, к счастью фугас не сработал.
хрен ли тогда ситуация в запретительных штатах хуже, чем у свободно приобретающих оружие соседей, а?
может там где можно нарваться на пулю от гано-владельца просто меньше соблазн пойти пострелять?
Я бы ещё подумал на эту тему, если бы абсолютное значние коэффициента было ну хотя бы 0.4. А 0.27... кмк, тут нечего обсуждать.

> И в-четвертых, я говорил только о пострелушках в школах. Позиция "да сколько там тех пострелушек, можно и потерпеть" мне понятна и даже в чем-то близка!!!

Чисто статистически пострелушки в школах вообще не роляют -- эти цифры тупо тонут в количествах убийств в перестрелках чернокожих и мексиканских бандитов. Сколько там погибло, 17 человек? У нас бывают дни, когда убивают три раза по столько.

Но так как гибнут БЕЛЫЕ ДЕТИ, то шухер поднимается -- просто до небес. Ну, а то, что ЧЕРНЫХ ДЕТЕЙ столько погибает каждый месяц -- ну, хрен с ними, ага.
Попади белый мент в чёрного ребёнка (одного), воплей будет поболее, чем за 17 белых.
не вопрос нужно закрывать - а вопрошающих.


ни один человек находящийся на свободе и без опекуна - не может быть лишен права на оружие.
лишение права на оружие - это лишение права на самооборону, что является - опосредованным убийством - т. е. создание условий для убийства.

моральный человек прилагающей лишить другого человека права на самооборону должен следующей
мыслью предположить как именно он будет защищать (субъекта лишенного оружия) от возможной агрессии
всегда и везде!!!
моральный и разумный человек априори предположит что это невозможно.
моральный человек - предположит что в возможном случае агрессии когда у субъекта нет оружия
что именно по его желанию субъект не смог себя защитить.

выше изложенная максима в приложении к ганс фри зонам -
тот кто объявил ган фри зону - должен заботится о защите людей находящихся там от возможной агрессии.
если ган фри зона объявлена, а защита от агрессии не организована-
то организатор ганс фри зоны - разделяет ОТВЕ́ТСТВЕННОСТЬ за агрессию с преступником.
организация ганс фри зон без организованной вооруженной охраны - есть прямая провокация преступлений.
озвученная идея слишком громкая. Типа пока не случился на этом основании суд, к результатам которого можно обращаться, это все просто красивые яркие слова, хотя очень привлекательные слова.