Интересно девки пляшут

Верховный Суд США решил, что кондитер, отказавшийся изготавливать свадебный торт для однополой пары, был вполне в своём праве.

Вообще, если бы у меня был такой бизнес, я бы без проблем сбацал бы торт хоть для двух мужиков, хоть для двух баб. И не потому что я типа такой продвинутый, а потому что капитализм. Деньги у гомосеков точно такие же зелёные, как и у всех прочих.

Правда, вот есть тут такой один неприятный момент. Даже если лично у меня нет каких-то претензий к гомосекам, это не значит, что их нет у моих клиентов. И если я обслужу однополую пару, и про это узнают какие-то гомофобские покупатели, я их потеряю в качестве клиентов. Именно такую мысль мне сообщил цирюльник, у которого я в своё время стригся. У него было много старых белых клиентов; он считал, что если бы они узнали, что цирюльник также стрижёт чернокожих, они перестанут к нему ходить. Поэтому по мере сил он старался от чернокожих клиентов отбояриваться. Да, это гадско. Даже очень гадско. Но я отчасти понимаю, как владелец бизнеса является заложником своих покупателей.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

если я обслужу однополую пару, и про это узнают какие-то гомофобские покупатели, я их потеряю в качестве клиентов

Ну это до тех пор пока однополых пар меньше )

P.S. Блядь, может я чего не понимаю, но это же какой-то бред когда Верховный суд занимается такой хернёй
> Ну это до тех пор пока однополых пар меньше )

Ну, их никогда не будет больше, чем разнополых =))

> P.S. Блядь, может я чего не понимаю, но это же какой-то бред когда Верховный суд занимается такой хернёй

Почему "хернёй". Это всё же довольно серьёзный вопрос о наличии дискриминации. Вопрос стоит так -- может ли религиозный владелец бизнеса отказать в обслуживании клиенту (т.е. дискриминировать) по религиозным соображениям. Дело достаточно серьёзное.
Суд решал конкретный конфликт между ними или проблему в целом ?

Edited at 2018-06-04 03:51 pm (UTC)
У нас право прецедентное, так что решение по конкретному конфликту является заодно решением в целом =)
Да, я упустил этот момент, а то на всех верховных судов не хватит )
Ну это до тех пор пока однополых пар меньше )
Фантазии у вас, батенька :-))))

Блядь, может я чего не понимаю, но это же какой-то бред когда Верховный суд занимается такой хернёй
В каком месте бред? Как раз самый вопрос к Верховному Суду где именно проходит граница прав правительства навязывать своё мнение населению. Вопрос же не стоит в том может пекарь отказывать или нет. Вопрос стоит в том может ли государство его принуждать или нет.
Фантазии у вас, батенька :-))))

Не у меня, а у них ) Да и утверждают они что это не фантазии, а реальные перспективы ближайшего будущего )

В каком месте бред?

Мы тут с автором поста уже уточнили что не бред, ибо я упустил нюанс о прецедентном праве

Но вообще, скажем, так заговок у статьи несколько обманывающий. Меня сразу насторожило что решение 7-2, что совершенно необычно для ВС, наполовину состоящего из воинствующих борцов за социальную справедливость, да еще по такой теме. И уж что Каган за дискриминацию гомосеков - это вообще невероятно.

Внимательное курение показывает что таки не за кондитера, а о том, что Colorado Civil Rights Commission превысило, заодно отсуствие решения об праве на отказ по религиозные соображениям в целом.

Так и порождаются потом нездоровые толкования, как у одного нашего общего знакомого с его совершенно дикими представлениями на уровне газетных передовиц о решениях ВС про ган-контрол. :-)))
> Внимательное курение показывает что таки не за кондитера, а о том, что Colorado Civil Rights Commission превысило

Не только "превысило". А превысило, и решение комиссии сим отменяется:

Given all these considerations, it is proper to hold that whatever the outcome of some future controversy involving facts similar to these, the Commission’s actions here violated the Free Exercise Clause; and its order must be set aside.
Не, я это понимаю. Просто решение, как по мне, никак о озвучивает можно или нет и дальше отказывать гомосексуалистам. Оно о том, что нельзя именно так наказывать бизнесы.

Это примерно такое же отношение как оправдание по причине недостатка улик никоим образом не оправдывает преступления, это просто о том, что прокурорских надо в узде держать. :-)
А как по мне – то решение – о том, что комиссия палку перегнула, в первую и главную очередь.