Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

Дурак

Следователи выпустили предварительный рапорт о причинах авиакатастрофы, в которой разбился мой знакомый вместе дочерью. Вердикт прост и туп — закончилось топливо. Т.е. мой знакомый просто забил болт на проведение полной предстартовой проверки. На этом самолёте два топливных бака, он в один бак заглянул, там вроде булькало. Только там ещё переключатель есть — из какого бака брать топливо (прям как у меня на Мамонте), и он стоял в положении на использование бака в котором нихера не было. Ну, а когда двигатель начал чихать, он этот переключатель попытался поставить в нужное положение, но было уже поздно — он потерял скорость, загнал самолёт в плоский штопор и грохнулся.

Практически все проблемы примитивных двигателей внутреннего сгорания (косилки, самолёты, бензопилы, и т.д.) сводятся к проблемам с топливом. Там нет впрыска, там нет электронного распределения зажигания, там просто нечему другому ломаться. И тут наложились две ошибки — манкирование предстартовой подготовкой плюс ошибка лётчика — он задрал нос самолёту пока искал этот топливный переключатель и угодил в штопор, а надо было сразу садиться, хоть в чистом поле. Скорее всего, остался бы жив. Ох, дурак…

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Охренеть год начался

Отец и дочь погибли в авиакатастрофе небольшого частного самолёта. Отца звали Тайлер Уокер. Это тот самый Тайлер, с которым мы охотничьий лабаз строили. Не скажу, что мы были прям близкими друзьями, но всё же. Семью жалко — дети остались без отца, бизнес без владельца, дочь погибла.

Вот несправедливо, всё же, что для того, чтобы сделать что-то хорошее, чего-то добиться — надо долго и упорно работать, а чтобы всё пошло папезде — достаточно нескольких секунд.

Причины катастрофы пока неясны, но судя по всему, отказ двигателя сразу после взлёта. Очень хреновая поломка — нет ни высоты, ни скорости. Если тебя зовут Салленбергер, может, ты и посадишь самолёт хоть на речку. Но чаще случается как в Париже с Конкордом, хлобысь и всё.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Летайте самолётами Аэрофлота

Никогда раньше такого не требовали. Дурдом какой-то.

Нет, в требовании подобной информации вообще нет ничего странного — но не от авиалинии. Подобная информация должна интересовать соответствующие пограничные органы. А при чём тут авиалиния??? Почему? Зачем? С какой целью? Единственное, что может интересовать авиалинию — это наличие действующего документа и наличие визы, если полёт международный. И всё это делается при регистрации.

Ещё очень похожий дурдом есть на русских поездах. Вот возмьём простую задачу — доехать из Москвы до Владимира. Можно сесть в электричку и доехать. А вот в “Сапсан” или “Ласточку” уже так просто не сядешь — надо аусвайс доставать. Почему, зачем? Почему для одного поезда надо аусвайс, а в другой — сел да поехал? Что от этого меняется-то? А если аусвайса у меня нет, то что теперь, статья 27 Конституции РФ теперь недействительна? Я же не за границу еду, а в соседний город.

Почему-то на немецких поездах я чуть ли не пол-Германии проехал, и никто у меня ничего, кроме билета, не спросил.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Паспортная система в США

Ну чо, с октября следующего года — всё, закончилась свобода передвижения и отсутствие паспортов? Обычные водительские права теперь йок, не будут служить удостоверением личности. Ну как, будут, конечно, но только для штата. В самолёт с ними не сядешь т.к. это уже федеральная площадь, а для федералов водительское удостоверение с октября 2020 — филькина грамота.

Чтобы сесть в самолёт, надо получить удостоверение, действительное для федералов, сиречь, Real ID. Это выглядит как обычное водительское удостоверение, только чтобы его получить, мне надо предъявить именно что паспорт или свидетельство о натурализации. Американцы по рождению могут показать свидетельство о рождении. Ещё надо будет доказать, что ты действительно живёшь по указанному тобой адресу. Ах да, ещё и гендер надо указать.

Я отказываюсь понимать, зачем, чтобы поехать в другой штат той же страны, мне надо доказывать, что я гражданин и доказывать, что я действительно живу по указанному мной адресу. Ну, и гендер ещё предъявить, ага. Это совок какой-то в самом худшем смысле слова.

На машине, конечно, можно туда поехать, но поехать, например, из Майами в Сиэтл на машине — это, мягко говоря, очень не для всех вариант.

Спасибо, Джордж Буш (это его администрация сделала нам такой подарок, как водится, прикрываясь “борьбой с терроризмом”).

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Неумно, конечно, поступил

Зря Трамп опубликовал спутниковую фотографию иранской ракеты. США всегда очень осторожно относятся к публикации военных снимков, так как их публикация раскрывает возможности оборудования. В тех редких случаях, когда это приходится делать, фотографию обязательно ухудшают. Если разобраться, конечно, то это так, секрет Полишинеля — вполне очевидно, что спутники серии KH-11 это Хаббл, только развёрнутый в другую сторону. И там уже несложно рассчитать и разрешение, и всё прочее. Но всё равно — неосторожно. Столько лет секретили, и вот так, с плеча — херак, и всё, секрет не секрет.

PS: По тем же причинам (или отговоркам), кстати, США так и не опубликовали информацию о том, кто сбил малазийский боинг. Ведь руководству США ИЗВЕСТНО, кто сбил боинг. Не так, догадки, геолокация, соцсети и проч — а ИЗВЕСТНО, что произошло, и есть фотки. Но публиковать не с руки, и даже не в секретности дело — если сбили сеператисты или ихтамнеты, то придётся вписываться. А если украинцы — придётся кидать (вроде как) проамериканского союзника под поезд. И так и так, хороших выборов в этой дилемме нет.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Моти-мотическоэ

По интернету гуляет математическая загадка — каков результат выражения 8 / 2(2+2)?

У одних получается 16, у других 1. Сломаны уже тысячи виртуальных копий.

Очевидно, что ответ получается разным из-за разной интерпретации последовательности математических действий. Что делать первым — делить 8 на 2 или умножать 2 на (2 + 2)?

Ответ, что характерно, может быть разным в отличие от страны. В США и России, например, подразумеваемое умножение (как тут, 2(2 + 2)) — стоит по приоритету выше, чем умножение обычное или деление, поэтому ответ должен быть 1.

А в других странах (ИМХО, в Британии) у подразумеваемого умножения нет специального статуса, и, соответственно, в таких случая мы просто проводим операции слева направо, и ответ — 16.

Американо-российский вариант мне кажется более логичным: ведь 2(2 + 2), используя дистрибутивность, можно записать как 4 + 4, и выражение примет вид 8 / (4 + 4), и ответ, естественно, будет 1.

А вообще эта загадка, как и множество других головоломок (например, про тот несчастный самолёт на беговой дорожке), не стоит выеденного яйца. Потому что выражение записано через одно место, и интерпретировать его можно по-разному, отсюда и интернетные битвы. Если записать его так, чтобы исключить возможность другого прочтения, то и спорить было бы не о чем.

Кстати, если запрограммировать это выражение (я использовал Питон, Джаву, Сишарп) — то выдаётся один и тот же ответ — 16. Потому что нет подразумеваемого умножения в этих языках (а в каких есть?), и оно тупо делает операции слева направо, по-английски.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

техника

Степень двухконтурности

Задался вопросом -- а почему мы до сих пор не летаем со сверхзвуковой скоростью? Почему конкорды и тушки были единственными летающими в сверхзвуке пассажирскими лайнерами? Ведь уже почти пол-века прошло с тех пор. Неужели ничего нового не придумали?

Всё оказалось очень просто. Объяснение -- два слова. Степень двухконтурности.

Что такое турбореактивный двигатель? Ну, все представляют. Камера сгорания, где горит керосин, раскалённый добела газ крутит турбину, турбина крутит вентилятор спереди двигателя. Получается тяга.

Двигатели коммерческих лайнеров являются двухконтурными (их ещё называют турбовентиляторными). В них воздух, нагнетаемый передним вентилятором, попадает в камеру сгорания не весь. А только его часть. У современных двигателей соотношение воздуха, идущего по внешнему, по отношению к количеству воздуха, идущего по внутреннему контуру (что и есть степень двухконтурности), достигает 12:1, то-есть, менее десяти процентов нагнетаемого воздуха участвует в сгорании топлива. Остальная часть -- просто создаёт тягу. Такой двигатель наиболее экономичен.

Вот только одна проблема. Такой двигатель не в состоянии создать скорость реактивной струи, необходимую для сверхзвукового полёта. Чтобы получить такую скорость, во внутренний контур надо загонять намного больше воздуха. У Конкорда степень двухконтурности была 0:1, то-есть, внешнего контура у него не было вообще -- ВЕСЬ воздух, нагнетаемый вентилятором, шёл во внутренний контур. У русского Ту-144, кстати, было не так -- степень двухконтурности его двигателей составляла 0.6:1, так что чисто теоретически он был экономичнее. Это, кстати, к вопросу о том, был ли Ту-144 копией Конкорда. КМК, не был -- просто если задать инженерам одну и ту же задачу, чего тут удивляться, что она решена похожим способом? 2 + 2 = 4 вне зависимости от страны, знаете ли.

Но что имеем с гуся? С гуся имеем то, что дрыгатель, стоящий на Конкорде, в пересчёте на километр пролёта жрал раза минима в четыре больше, чем у обычного самолёта. Отсюда конские цены на билеты. Не потому, что это, там, "престижно" или ещё что. Просто жрал самолёт как не в себя, и требовал очень высокостоящего обслуживания, при том, что брал на борт только сто рыл с копейками. А кому интересно летать на Конкорде? Ну да, из Лондона в Нью-Йорк за три часа, это, конечно, круто. Только сидишь, прижав уши к голове коленками, потому что места на Конкорде мало. Не лучше ли за те же деньги взять билет первого класса, там хоть и лететь восемь часов, а не три, но зато ты ЛЕЖИШЬ в удобной кровати, а не сидишь, как нищеброд в экономической секции.

Так что, оказалось, нет, с тех пор ничего нового не придумали. Посмотришь иной раз -- так обидно делается, всю прорывную технологию изобрели в 60-х годах прошлого века. Изобрели, и благополучно забросили. А нам достались какие-то "артефакты бывших великих цивилизаций" © dibr -- Ту-144 и Конкорд, ракета "Сатурн-5", Спейс Шаттлы и Бураны, самолёт SR-71 "Блэкбёрд" и так далее...

Про нумерацию Боингов

Вот меня всегда занимал следующий вопрос... Боинг начал с маленьких цифр для нумерации своих самолётов -- у него есть модель №1 (стандартная бандура начала 20 века -- биплан из говна и палок). Была модель №6. Но это всё мелкие опытные самолёты. Первой более-менее серийной моделью стала модель №40, выпускавшаяйся для нужд авиапочты (ух, авиапочта -- это был хайтек для 1920х годов -- моё почтение). Дальше они уже как-то прыгнули через кучу цифр, и следующими массовыми моделями были 247 и 307 (вот именно тогда они, наверное, и полюбили, чтобы нумер на семёрку заканчивался). Последней из "трёхсотых" была модель 377. Затем же, лихо прибавив четыреста, Боинг выпускает модели семисотой серии -- начиная с по-настоящему массового Боинга-707.

Так вот семисотая серия заканчивается. 787 они уже построили. Осталось построить 797, а что будет дальше?

Мне почему-то кажется, что следующая нумерация пойдёт с 900 серии.

Ту-104

Читал про создание реактивной стратегической авиации в СССР, в частности, о бомбардировщике Ту-16. До этого самолёта из дальней авиации всё, что имелось у СССР -- это Ту-4, сиречь американский Б-29. Ту-16 стал основным стратегическим бомбардировщиком СССР, и был снят с вооружения только в 90х годах прошлого века. Самолёт побывал во многих горячих точках, и даже участвовал в нескольких войнах. В-общем, заслуженный ероплан.

Ту-104 -- это, по сути, бомбардировщик Ту-16, переделанный под гражданские нужды. Весьма продвинутый для своего времени самолёт. Хотя западные пассажирские реактивные авиалайнеры начали полёты раньше его, он первым стал совершать регулярные рейсы, и первым стал приносить прибыль.

Но йолки, какой это был несчастливый самолёт!

Ну, технические неполадки, пресловутый "человеческий фактор" -- это одно. Давайте отставим все эти несчастные случаи, и посмотрим на несвязанные с техникой самого самолёта происшествия.

Открывает этот список несчастий 30 июня 1962 -- когда Ту-104А с заводским номером 86601301 и серийным 13-01, летящий из Иркутска в Омск был сбит зенитной ракетой ПВО СССР (кто сказал "Боинг"????). Части ПВО проводили учебные стрельбы. В условиях облачности ракета потеряла цель и "удачно" самонавелась на Ту-104, летящий в это время на высоте 9 000 метров. Ракета попала самолёту в левый бок (у пассажиров были обнаружены прижизненные ожоги), самолёт перешёл в крутое пике и разбился. Погибли, разумеется, все 84 пассажира. Тогда это была крупнейшая авиакатастрофа в СССР.

10 октября 1971 года -- Ту-104Б, выполняющий рейс 773 (Москва-Симферополь) был взорван почти сразу после взлёта, после чего упал в нескольких километрах от Внуково. Погибли все 25 пассажиров. Личность террориста так и осталась неизвестной, хотя следствие вели аж до 1973 года.

Идём далее. 23 апреля 1973 года -- Ту-104Б, летащий рейсом 2450 из Ленинграда в Москву, был захвачен террористом, требующим посадки в Стокгольме. Лётчики решили сесть в Ленинграде. До самого последнего момента не выпускали шасси, оттягивая время. Но пришлось таки выпустить -- террорист, услышав характерный звук, привёл в действие взрывное устройство. Взрывом убило самого террориста и бортмеханика Грязнова, который старался заговорить террористу зубы. Также взрывом была повреждена гидравлическая система самолёта, в результате чего носовая стойка шасси сложилась при контакте с ВПП, и посадка была весьма сложной. Тем не менее, пострадало только два человека.

18 мая 1973 года (что за год такой был... шибко високосный) -- Ту-104, летящий из Иркутска в Читу, был захвачен Чингис Юнус-оглы Рзаевым, который желал, чтобы самолёт улетел в Китай. Среди пассажиров рейса оказался вооружённый сотрудник милиции Ёжиков, сопровождающий самолёт (кто сказал "Воздушный маршал"?). Ёжиков выстрелил в террориста, и, что характерно, попал ему в сердце, но умирающий Рзаев успел привести в действие взрывное устройство, мощность которого составляла около 6 килограмм тротила (для незнающих -- это OVERДОХРЕНА -- вот видео с взрывом 5 килограмм https://www.youtube.com/watch?v=7Z08U7sPn28 ). Самолёт развалился в воздухе... погибли, разумеется, все.

Вот такой вот невесёлый самолёт.

Кстати, интересно, что задолго до всяческих Горбачёвых и перестроек в СССР, как мы видим, совершалось большое количество терактов.
юмор

Весёлые посадки

В аэропорту города Бирмингем, что в Англии, часто бывают сложные метеоусловия, в частности, сильный порывистый боковой ветер. Это требует высокой квалификации лётчика -- садиться с боковым ветром непросто.

Ниже подборка сложных взлётов и посадок самолётов в таких условиях. С первого раза не смогли сесть пять самолётов. Трое из них попросили посадки в соседних аэропортах, двое ушли на второй круг и таки сели со второго раза. Лётчикам, конечно, было обидно -- но они не имеют права рисковать жизнью людей. Если не уверен -- уйди на второй круг, никто слова не скажет, ничего такого в этом нет.



Я бы высрал кубометра два кирпичей -- так садиться.