Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

И ещё про стимулирование экономики

Интересная политическая статья.

Чтобы ублажить демократов, в билль о стимулировании экономики напихали всякой херни, не имеющей вообще ничего общего с обеспечением безопасности простых американцев.

https://www.foxnews.com/media/kennedy-congress-coronavirus-stimulus-bill-pet-projects

Я не хочу показаться фанатом-фанатом республиканской партии (я обе партии ненавижу одинаково), но ЁПРСТ!!!

А вообще, конечно, приходит понимание, что последствия мы будем разгребать ещё ОЧЕНЬ долго. Нашей семье просто очень повезло с работами — работа пока есть, и оба мы можем работать по удалёнке. Но миллионам американцев не повезло. А у них ипотеки. А ипотеки — это, как мы уже узнали в 2008 году — это чьи-то инвестиции. Которые теперь накроются медным тазом. Что потащит за собой массу последствий. И так далее, бабка за дедку, дедка за репку и мы окажемся в значительно худшей ситуации, чем 12 лет назад. Мой главный страх в том, что возможна очень большая инфляция из-за заливания кризиса деньгами. Что будет с нашими пенсиями и прочими накоплениями? Прямо хоть золото покупай или ещё что, защищённое от инфляции. Только вот деньги из пенсионного фонда не вытащишь. Нет, вытащишь, но с огромной пеней. Куда не кинь, везде клин.

Может быть, что Трамп не так уж неправ, говоря, что карантин надо заканчивать пораньше. Последствия карантина могут быть хуже, чем последствия вируса (в масштабе государства; но личном уровне, безусловно, может быть архихреново).

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Кредит — это выгодно

Во время застолья на День Благодарения разговорился с шурином, у которого свой бизнес. Его бизнес регулярно берёт кредит на тысячи долларов, чтобы оплатить текущие расходы. Потом расплачивается, разумеется. Я у него спросил, а почему нельзя просто создать свою финансовую подушку из предыдущих доходов. Шурин усмехнулся:

–Это невыгодно.
–А кредит брать — выгодно?
–И кредит брать невыгодно, но не брать его ещё менее выгодно.
–Как так?
–Ну вот допустим есть у меня накопления в 30 тысяч долларов. Я могу их вложить в бизнес и получить 10% дохода. А на текущие расходы взять кредит на те же 30 тысяч долларов, и заплатить только 3% за использование кредита. Таким образом, я останусь 7% в плюсе, а если бы эти деньги сидели просто в банке, я бы получил голый шиш, а не прибыль.

А я до сих пор не понимал, как это так — почему бизнесы зависят от доступности кредита. А когда вот так объяснят — сразу кристально ясно. Правильно говорят — если хочешь открыть свой бизнес, то сначала научись управлять бизнесом, а потом уже учись тому, что ты хочешь в этом бизнесе делать.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Телефонобайки

Момент первый.

Я не знаю, как у вас, а у нас всех в корягу уже достали автоматизированные звонки (их тут называют “робозвонки” (robocalls)). Помимо всяческой рекламы, навалом жулья. Поднимаешь трубку, а там: “Это VISA, на вашей кредитной карте есть неавторизованные транзакции” или подобная ересь.

Но теперь это всё ещё происходит иногда на довольно высоком технологическому уровне!

У сотрудника звонит телефон (заранее извиняюсь за нецензурную брань):

Сотрудник, явно ничего хорошего не ожидающий от звонка с неизвестного номера: Алло?
Жизнерадостный мужской голос, явно запись: Добрый день! Это Майкл из вашей кредитной компании…
Сотрудник (невозмутимо): Майкл, ты хуесос.
Запись женского голоса: Вы были добавлены в список не желающих получать звонки от нашей компании. До свидания.

Момент второй.

Сотрудница недавно купила новый телефон, и, не знаю, почему, но решила заодно получить новый номер. Звонит с него подруге.

Происходит следующий диалог.

Подруга, с заплетающимся языком, перепуганным вусмерть голосом: А-а-а-лло?
Сотрудница: Кортни, привет, как дела? Это Сабрина, звоню тебе с нового телефона.
Подруга: Ой… с ума сойти…
Сотрудница: Чего у тебя случилось-то?
Подруга: Твой новый номер у меня был в контактах как телефон моей бабушки, которая скончалась три года назад! Ты перепугала меня до смерти!!!

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

И про налоги

Билл Гейтс тут намедни написал письмо свидетелям секты Оказии, о том, что увеличение верхней ставки подоходного налога не приведёт к существенному увеличению суммы уплаченных налогов, так как разко упадёт их собираемость. Ведь у богатого человека есть намного больше возможностей уйти от уплаты налогов. Например, инвестор Уоррен Баффет платит какие-то смешные налоги (я плачу больше), хотя он богаче меня в дохренадцать раз. Потому что он получает свой доход не в зарплате, а с инвестиций. А такого рода доходы — сюрприз — облагаются намного более низкими налогами. И так далее. Наконец, богатый может на всё плюнуть и тупо уехать из страны — возможностей у него предостаточно. А в современном глобализированном мире богатому жить можно решительно где угодно, и ничего не терять. Свидетели секты Оказии этого, что ли, добиваются — чтобы богатые уехали из США, а остались одни голодранцы и окончательно изнасилованный средний класс? Как это уже случилось один раз, когда богатые рванули из Европы в Америку? А между тем траты у страны остаются теми же; спрашивается, кто же будет оплачивать весь этот банкет? Мы с вами, разумеется.

И тут как раз поспели свежие новости. Что одна из самых богатых американских компаний, Амазон, входящая в десятку богатейших корпораций мира, за прошлый год в налогах заплатила… ноль долларов ноль центов. Джефф Безос, знаете ли, может себе позволить нанять лучших в мире бухгалтеров-специалистов по налогам. За то, что не заплатила огромная корпорация, будут отдуваться те, у кого нет возможностей уйти от уплаты налогов — т.е. малый бизнес.

Поднимай-не поднимай, всё равно получишь известно что. Сделайте налоговую ставку хоть 95%, Амазон всё равно ни цента не заплатит. Вам это ничего не напоминает? Лично мне это напоминает левую идиотию по желанию напринимать новых законов по ограничению оборота оружия для законопослушных граждан. Ведь один в один всё — примем законы, но следить за их выполнением будем точно так же. Зато у людей, которые и так не собирались ничего нарушать, теперь будут дополнительные проблемы.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Кошмарики

Свыше 33% американцев имеют просроченные платежи по долгам; настолько просроченные, что должниками занялись коллекторы.

8 американцев из 10 имеют долги, и ладно бы если бы это были только долги по ипотеке, но при этом 7 американцев из десяти имеют долги вдобавок к ипотеке.

Суммарный долг, висящий на кредитных картах американцев, составляет 1 000 000 000 000 (один триллион) долларов. Это только на кредитных картах, подчёркиваю красным три раза. Весь долг суммарно -- ещё больше.

Это к вопросу о высоком уровне жизни рядовых американцев -- каждый третий не в состоянии делать платежи по долгам, из десяти рыл семеро в долгах как в шелках, а долг на кредитках составляет почти 14 бюджетов обороны Российской Федерации. Зато, бляха муха, у всех распоследний айФон, ездят на новеньких Лексусах с Мерседесами, и так далее. Рано или поздно это всё накроется мохнатым тазом.

Про плановую экономику

Вот многие считают, что в мире постепенно восторжествует плановая экономика и прочий социализм. Что, дескать, вычислительные мощности вполне позволяют реально рассчитать всё до последнего винтика. Возможно, конечно, что так в конце концов и будет.

Но покамест, как показывает опыт весьма передовых в плановой экономике стран -- и на старуху бывает проруха, и серьёзная. Это вам не отсутствие в продаже достаточного количества женских колготок -- это ситуация достаточно фундаментальная.

И дело тут, думаю, не в вычислительных мощностях. А в отсутствии грамотного планирования и наличии лимита воздействия. А это уже принципиально нерешаемая проблема. То, что в кармане у каждого второго лежит вычислительный центр в тысячу раз более производительный, чем ультрасовременный суперкомпьютер 1970х, не означает, что эта мощность используется в общественно-полезных целях -- а как бы больше для того, чтобы запускать компьютерных птичек из рогатки.

Originally posted by giovanni1313 at Кризис недопроизводства
В Китае разворачивается очередной рукотворный кризис, наглядно отражающий предел возможностей тамошних методов руководства. На этот раз проблемы возникли в энергетике. И связаны они с угольной отраслью страны.

Уголь с конца 1990-ых годов являлся основой для роста – масштабнейшего роста - китайской энергетики. Но у такого роста были и издержки. Во-первых, к началу 2010-ых ресурсная база была в немалой степени истощена. Уголь становился всё более и более дорогим. Во-вторых, с ростом угольной генерации нарастал и экологический вред для граждан страны.

Так, в 2007 году Всемирный Банк выпустил исследование, в котором утверждалось, что в Китае загрязнение воздуха ведет к преждевременной смерти 750 тыс. людей в год. И значительная часть загрязнения – это именно выбросы угольных ТЭС. За последующие семь лет Китай нарастил угольную генерацию еще на 55%. Что вряд ли улучшило показатели загрязнения, равно как и качество жизни миллионов китайцев.

Разворот в сторону от угля стал обретать черты с приходом на пост генсека ЦК КПК Си Цзиньпина. В сентябре 2013 был принят План действий по предотвращению загрязнения воздуха и контролю над ним. В нем, в частности, была обозначена цель по снижению доли угля в структуре источников энергии до 65% в 2017 (2012 – 68,5%). И добыча угля начала падать – сначала медленно, а затем всё быстрее:Collapse )
автомобили

Про бензин

В очередной раз пробовал заливать в авто бензин с разным октановым числом, и проводить измерения. Теория заключалась в том, что 93-й бензин, хоть он и дороже 87-го, даёт экономию топлива, так что в сухом остатке цена "проехать километр" одна и та же.

В-общем, после всех подсчётов это оказалось не так.

С 87-м бензином у меня получается на одном галлоне бензина проехать 22.6 мили или же я трачу 10.4 литра на 100 километров.

С 93-м бензином на одном галлоне бензина я могу проехать уже 23.7 мили или же расход 9.9 литра на 100 километров.

93-й бензин дороже 87-го примерно на 25%. Если галлон 87-го стоит рупь с полтиной, то за 93-й будь любезен выложи рупь девяносто. А прирост в экономии топлива, как несложно подсчитать, составляет всего около 5%.

Так что чисто экономически -- никакого смысла. Если бы двигатель у меня был бы достаточно продвинутый, чтобы менять компрессию на ходу (такие есть), то весьма вероятно, что экономически было бы больше смысла. А так -- нифига.

Другое дело, что у меня джЫп, т.е. достаточно тяжёлый автомобиль, а дрыгатель -- рядная четвёрка 2.4 литра. Мягко говоря, не едет. До сотни я разгоняюсь, наверное, секунд 10, и то это если обороты ниже 5 000 не опускать. С 93-м бензином эта порнография менее порнографична -- мощность всё же побольше, и разгон как-то поувереннее.

Другое дело, что стоит ли это лишних денег? Также слышал мнение, что 93-й бензин оказывает благотворное действие на топливную систему -- промывает. Уж не знаю, верить ли.

Про налоги и политику

Вот лично мне непонятно, почему люди, зарабатывающие менее пол-лимона баков в год, любят республиканцев потому, что, мол "при республиканцах налоги ниже". Я сразу с козырей зайду тогда. Сколько ты зарабатываешь?

Ну вот у меня получается немного за шесть цифр. Я как при Буше попадал в 25% tax bracket, так и продолжаю в него попадать при Обаме.

Ах, ну да, максимальная налоговая ставка при Буше была ниже -- 35%. Сейчас она составляет 39.6%. И что с того, вот лично тебе? Это только для тех, кто зарабатывает 450К и выше. Ты правда столько зарабатываешь? А если нет -- какая тебе разница?

А если мы будем смотреть не только краткосрочную перспективу, то увидим, что при республиканце Рейгане максимальная налоговая ставка составляла 50%, а при не менее республиканце Форде -- 70%.

Ну, и не забудем "подвиги" более современных республиканцев -- втягивание нас в две войны, маховик огромного государственного долга (запущенный при республиканце Рейгане). Чего в этом хорошего? Ничего.

Да, и скажу сразу, что в экономику просачивания благ сверху вниз (trickle down economics) я не верю. И богатых (по настоящему богатых) мне не жалко. Поэтому переживать за то, что богатые будут больше платить, я не буду. А то тут, блин, прямо по Стейнбеку получается -- "бедные считают себя временно стеснёнными миллионерами".

Так что лично я за повышение налогов. Должно быть больше градаций. Скажем, я бы ввёл ещё одну градацию -- получаешь больше миллиона, но менее пяти -- платишь 50%. Получаешь больше пяти, но меньше 10 -- 60%. Больше 10 миллионов -- 75%.

Фишка ведь в том, что хотят США или не хотят, а определённую сумму в год вынуждены тратить. Если они не собирают эти деньги в налогах, они тупо берут в долг. То-есть, расплачиваться придётся так или иначе всё равно! Так какая тебе лично разница -- платить сейчас или потом? Впрочем, разница есть -- потом платить придётся больше, ибо с процентами.

Нельзя снижать налоги, не разобравшись сначала с тем, куда эти налоги уходят. Что я, против снижения налогов? Нет, я не против. Но не ценою брания в долг недостающей суммы.
компьютеры

Актив, *цензоред*, Директория

Сеть родного предприятия вчера вечером (ЧСХ, как раз перед моим уходом), что называется, ВЫДАЛА.

ВНЕЗАПНО, все серверы решили, что они сидят не на доменной сети, а в публичной. И поэтому все серверы врубили брандмауэр. А когда врублен брандмауэр, до доменного контроллера, чтобы выяснить, что ты не в публичной, а в доменной сети, ты не достучишься.

ПРИПЛЫЛИ: Никто друг другу не доверяет потому что не могут друг с другом говорить, а не говорят потому что друг другу не доверяют. Замкнутый круг.

Спасся выдиранием сети у одного доменного контроллера и построением доменного социализма в отдельно взятой стране, который затем смог развернуть на всю сеть.

Как выяснилось позже, у одного из контроллеров глюкнул NETLOGON.

Но чтобы из-за паршивого глюкнувшего сервиса у одного из контроллеров легла ВСЯ сеть -- такого до сих пор в моём опыте не было.

Микрософт такой Микрософт.

Реал пошатнулся

Также существенно снизились котировки бразильских ценных бумаг. Так рынок отреагировал на переизбрание Дилмы Русеф.

При её правлении рост ВВП был отрицательный. А теперь ещё и это.

Что можно сказать -- продолжайте выбирать марксистов, ещё и не такое увидете.