Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

И ещё про стимулирование экономики

Интересная политическая статья.

Чтобы ублажить демократов, в билль о стимулировании экономики напихали всякой херни, не имеющей вообще ничего общего с обеспечением безопасности простых американцев.

https://www.foxnews.com/media/kennedy-congress-coronavirus-stimulus-bill-pet-projects

Я не хочу показаться фанатом-фанатом республиканской партии (я обе партии ненавижу одинаково), но ЁПРСТ!!!

А вообще, конечно, приходит понимание, что последствия мы будем разгребать ещё ОЧЕНЬ долго. Нашей семье просто очень повезло с работами — работа пока есть, и оба мы можем работать по удалёнке. Но миллионам американцев не повезло. А у них ипотеки. А ипотеки — это, как мы уже узнали в 2008 году — это чьи-то инвестиции. Которые теперь накроются медным тазом. Что потащит за собой массу последствий. И так далее, бабка за дедку, дедка за репку и мы окажемся в значительно худшей ситуации, чем 12 лет назад. Мой главный страх в том, что возможна очень большая инфляция из-за заливания кризиса деньгами. Что будет с нашими пенсиями и прочими накоплениями? Прямо хоть золото покупай или ещё что, защищённое от инфляции. Только вот деньги из пенсионного фонда не вытащишь. Нет, вытащишь, но с огромной пеней. Куда не кинь, везде клин.

Может быть, что Трамп не так уж неправ, говоря, что карантин надо заканчивать пораньше. Последствия карантина могут быть хуже, чем последствия вируса (в масштабе государства; но личном уровне, безусловно, может быть архихреново).

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Чудеса глобализации

В США — стране, довольно богатой лесом — в штате Алабама, где лесоводство является одной из ведущих отраслей хозяйства, в ближайшем ко мне строительном магазине обыкновенные сосновые деревянные рейки один на два дюйма были изготовлены… в Финляндии:

Непонять.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Ай маладца

Кандидаты дорогой демпартии вдобавок к подоходному налогу хотят начать облагать налогами накопленные материальные богатства — инвестиции, сбережения, и т.д.

Ай как хорошо. Вот у тебя есть бизнес, стоит 50 миллионов. Из этого бизнеса ты получаешь доход, пускай 400 000 в год (большинство владельцев бизнеса просто платят себе зарплату, а не оставляют себе всю прибыль). Платишь и без того конский подоходный налог. “Неееет” — говорят ребята-демократы — “Этого мало, у тебя ж вон — 50 лимонов стоят. А давай ты нам ещё будешь пол-лимона каждый год платить. Вот за просто так.”

А потом они придут за вашими частными пенсионными фондами типа 401k. Если человек вменяемый, имеет нормальную специальность, умеет считать деньги, то с частным пенсионным фондом на пенсию он выходит миллионером. И тут тебя — цап! Ты что ж это, сволочь, сладкий кусок недоедал, не спустил все деньги на всякую херню, не залез в долги, и умудрился накопить миллион долларов??? Ах ты ксплотатор проклятый!!! Пока, понимаешь, тут наши дорогие товарищи голосующие перебиваются с героина на кокаин, и им денег на хлеб не хватает, ты, сволочь, ЖИРУЕШЬ??? Вы поглядите на него — нихера не делает, и тем не менее, миллионер!!!

Где бы взять другой глобус, а? В других странах ведь, блин, ещё хуже.

Смешного тут, кстати, ровно одно. Такими заявлениями дорогая демократическая партия просто ГАРАНТИРУЕТ победу Трампа на выборах 20-го года.

Mirrored from Лабораторный Журнал №6.

Про плановую экономику

Вот многие считают, что в мире постепенно восторжествует плановая экономика и прочий социализм. Что, дескать, вычислительные мощности вполне позволяют реально рассчитать всё до последнего винтика. Возможно, конечно, что так в конце концов и будет.

Но покамест, как показывает опыт весьма передовых в плановой экономике стран -- и на старуху бывает проруха, и серьёзная. Это вам не отсутствие в продаже достаточного количества женских колготок -- это ситуация достаточно фундаментальная.

И дело тут, думаю, не в вычислительных мощностях. А в отсутствии грамотного планирования и наличии лимита воздействия. А это уже принципиально нерешаемая проблема. То, что в кармане у каждого второго лежит вычислительный центр в тысячу раз более производительный, чем ультрасовременный суперкомпьютер 1970х, не означает, что эта мощность используется в общественно-полезных целях -- а как бы больше для того, чтобы запускать компьютерных птичек из рогатки.

Originally posted by giovanni1313 at Кризис недопроизводства
В Китае разворачивается очередной рукотворный кризис, наглядно отражающий предел возможностей тамошних методов руководства. На этот раз проблемы возникли в энергетике. И связаны они с угольной отраслью страны.

Уголь с конца 1990-ых годов являлся основой для роста – масштабнейшего роста - китайской энергетики. Но у такого роста были и издержки. Во-первых, к началу 2010-ых ресурсная база была в немалой степени истощена. Уголь становился всё более и более дорогим. Во-вторых, с ростом угольной генерации нарастал и экологический вред для граждан страны.

Так, в 2007 году Всемирный Банк выпустил исследование, в котором утверждалось, что в Китае загрязнение воздуха ведет к преждевременной смерти 750 тыс. людей в год. И значительная часть загрязнения – это именно выбросы угольных ТЭС. За последующие семь лет Китай нарастил угольную генерацию еще на 55%. Что вряд ли улучшило показатели загрязнения, равно как и качество жизни миллионов китайцев.

Разворот в сторону от угля стал обретать черты с приходом на пост генсека ЦК КПК Си Цзиньпина. В сентябре 2013 был принят План действий по предотвращению загрязнения воздуха и контролю над ним. В нем, в частности, была обозначена цель по снижению доли угля в структуре источников энергии до 65% в 2017 (2012 – 68,5%). И добыча угля начала падать – сначала медленно, а затем всё быстрее:Collapse )
автомобили

Про бензин

В очередной раз пробовал заливать в авто бензин с разным октановым числом, и проводить измерения. Теория заключалась в том, что 93-й бензин, хоть он и дороже 87-го, даёт экономию топлива, так что в сухом остатке цена "проехать километр" одна и та же.

В-общем, после всех подсчётов это оказалось не так.

С 87-м бензином у меня получается на одном галлоне бензина проехать 22.6 мили или же я трачу 10.4 литра на 100 километров.

С 93-м бензином на одном галлоне бензина я могу проехать уже 23.7 мили или же расход 9.9 литра на 100 километров.

93-й бензин дороже 87-го примерно на 25%. Если галлон 87-го стоит рупь с полтиной, то за 93-й будь любезен выложи рупь девяносто. А прирост в экономии топлива, как несложно подсчитать, составляет всего около 5%.

Так что чисто экономически -- никакого смысла. Если бы двигатель у меня был бы достаточно продвинутый, чтобы менять компрессию на ходу (такие есть), то весьма вероятно, что экономически было бы больше смысла. А так -- нифига.

Другое дело, что у меня джЫп, т.е. достаточно тяжёлый автомобиль, а дрыгатель -- рядная четвёрка 2.4 литра. Мягко говоря, не едет. До сотни я разгоняюсь, наверное, секунд 10, и то это если обороты ниже 5 000 не опускать. С 93-м бензином эта порнография менее порнографична -- мощность всё же побольше, и разгон как-то поувереннее.

Другое дело, что стоит ли это лишних денег? Также слышал мнение, что 93-й бензин оказывает благотворное действие на топливную систему -- промывает. Уж не знаю, верить ли.

Про налоги и политику

Вот лично мне непонятно, почему люди, зарабатывающие менее пол-лимона баков в год, любят республиканцев потому, что, мол "при республиканцах налоги ниже". Я сразу с козырей зайду тогда. Сколько ты зарабатываешь?

Ну вот у меня получается немного за шесть цифр. Я как при Буше попадал в 25% tax bracket, так и продолжаю в него попадать при Обаме.

Ах, ну да, максимальная налоговая ставка при Буше была ниже -- 35%. Сейчас она составляет 39.6%. И что с того, вот лично тебе? Это только для тех, кто зарабатывает 450К и выше. Ты правда столько зарабатываешь? А если нет -- какая тебе разница?

А если мы будем смотреть не только краткосрочную перспективу, то увидим, что при республиканце Рейгане максимальная налоговая ставка составляла 50%, а при не менее республиканце Форде -- 70%.

Ну, и не забудем "подвиги" более современных республиканцев -- втягивание нас в две войны, маховик огромного государственного долга (запущенный при республиканце Рейгане). Чего в этом хорошего? Ничего.

Да, и скажу сразу, что в экономику просачивания благ сверху вниз (trickle down economics) я не верю. И богатых (по настоящему богатых) мне не жалко. Поэтому переживать за то, что богатые будут больше платить, я не буду. А то тут, блин, прямо по Стейнбеку получается -- "бедные считают себя временно стеснёнными миллионерами".

Так что лично я за повышение налогов. Должно быть больше градаций. Скажем, я бы ввёл ещё одну градацию -- получаешь больше миллиона, но менее пяти -- платишь 50%. Получаешь больше пяти, но меньше 10 -- 60%. Больше 10 миллионов -- 75%.

Фишка ведь в том, что хотят США или не хотят, а определённую сумму в год вынуждены тратить. Если они не собирают эти деньги в налогах, они тупо берут в долг. То-есть, расплачиваться придётся так или иначе всё равно! Так какая тебе лично разница -- платить сейчас или потом? Впрочем, разница есть -- потом платить придётся больше, ибо с процентами.

Нельзя снижать налоги, не разобравшись сначала с тем, куда эти налоги уходят. Что я, против снижения налогов? Нет, я не против. Но не ценою брания в долг недостающей суммы.

Лучшие профессии 2014 года

http://www.careercast.com/jobs-rated/best-jobs-2014

№1, внезапно, математик. Очевидно, экономический анализ, построение моделей. Средняя зарплата -- 101 360 долларов в год.

Погромисты -- #7 (средняя зарплата 93К в год), а наш брат сисадмин (79К в год) -- на почётном восьмом месте, и у нас прогнозируется рост рабочих мест на 25% к 2022 году.

Так что -- не пропадём.

Плёночная фотография -- дорогое удовольствие

По следам предыдущего поста...

Граждане, а вот вы в курсе, что пачка 20 листов самой простой рабоче-крестьянской ЧБ фотобумаги восемь на десять дюймов стоит двенадцать с полтиной? Это более 62 центов за отпечаток, между прочим. Так это же ещё не вся цена отпечатка. ЧБ плёнка с чувствительностью в 400 единиц стоит 4 доллара за 36 кадров, это добавляет ещё 11 центов за отпечаток. Получается 73 цента за отпечаток 8x10 дюйма -- дороже, чем цветной того же размера шарахнуть на моём принтере! И это только расходники -- плёнку ещё надо проявить (6 долларов за галлон проявителя), закрепить (обратно, 6 монет за галлон фиксажа), и сунуть в увеличитель (250 монет самый простенький "Беселер"). А потом ещё проявить и закрепить фотобумагу. Ну ладно, галлона (3.8 литра) проявителя и фиксажа хватит надолго. А вот увеличитель -- уже капиталовложение. Плюс ванночки всякие, красный фонарь, рамки, и прочие причиндалы.

Я в курсе, что плёнку можно перевести в электронный вид на сканере. Но в таком случае на мой взгляд, полностью теряется смысл занятий химической фотографией.

Не знаю как вам, а мне резко расхотелось заниматься плёнкой =) 250+ монет одних только капиталовложений я лучше вложу в покупку объектива Nikkor 24-70/2.8...

Я знаю, что начальник транспортного цеха jurassicparkcam со мной не согласится. Но на то он и интернет -- чтобы люди свободно выражали своё мнение :)

Статистика

В статистике есть такая очень важная штука -- корреляция. Описывает статистическую взаимосвязь каких-то цифр. Наиболее широко используется коэффициент линейной корреляции Пирсона, его расчёт есть даже в Экселе (команда CORREL).

Корреляция бывает положительная и отрицательная. Одна не хуже другой -- просто при отрицательной корреляции при росте значений одной переменной значения второй переменной снижаются, а при положительной -- увеличиваются. Пример отрицательной корреляции -- например, количество патрульных полицейских и количество преступлений. Чем больше полицейских на улице -- тем меньше преступлений.

Коэффициент корреляции принимает значения от -1 до +1. Чем ближе абсолютная величина коэффициента к единице -- тем теснее связь между переменными. Если коэффициент корреляции равен нулю -- корреляции нет (или она какая-то хитрая, например, нелинейная).

При этом важно понять, что само по себе наличие корреляции не доказывает наличие причинно-следственной связи! Например, есть корреляция между стоимостью проезда в метро и стоимостью молока в магазине. Но они не имеют никакой причинно-следственной связи! Они связаны через третий фактор -- инфляцию. Поэтому люди, тычущие вам в лицо наличием корреляции (даже с хорошим коэффициентом в районе 0.99) сначала должны ещё показать КАК величины связаны между собой, а не делать из наличия корреляции далеко идущие выводы.

Но если наличие корреляции не доказывает ничего, её отсутствие, напротив, доказывает всё. Если при увеличении количества патрульных полицейских количество преступлений не меняется или меняется сначала в одну сторону, а потом в другую без всякой связи с количеством патрульных -- если посчитать коэффициент корреляции для всех этих случаев -- он будет ближе к нулю, чем к плюс-минус единице.

Как решить, является ли посчитанный коэффициент линейной корреляции статистически значимым? 0.3 -- это статистически значимый? А как насчёт 0.36? Сколько яблок составляют кучу? На этот вопрос есть простой ответ. Чем больше наблюдений, тем меньше должен быть корреляционный коэффициент, чтобы считаться статистически значимым. Это логично -- чем больше точек, тем более слабым становится значение случайных величин, тем более предсказуемо ведут себя данные. Есть таблицы, в которых эти "критические" значения уже давно подсчитаны и пронумерованы. Так, для 32 наблюдений абсолютная величина коэффициента корреляции должна составлять 0.497 или больше, чтобы считаться статистически значимой. Для 82 наблюдений это значение коэффициента корреляции уже снижается до 0.183 -- всё, что выше, означает наличие линейной корреляции (все числа указаны для уровня значимости 0.1).

Вот таблица с этими цифрами, посмотрите сами:

http://www.gifted.uconn.edu/siegle/research/correlation/corrchrt.htm

Зачем я написал этот текст? Во-первых, затем, чтобы возразить яростным короткостволистам, которые показывают на наличие корреляции между количеством оружия и преступлениями. Ибо -- наличие корреляции абсолютно ничего не доказывает. Во-вторых, поделиться результатом корреляционного анализа ставки подоходного налога и федерального национального долга США. Мне было интересно, влияют ли налоги на долг. Оказалось -- не влияют, или влияют очень нелинейно. Ибо коэффициент линейной корреляции между ставкой подоходного налога и долгом -- 0.15, для 97 наблюдений. Поэтому статистически значимой корреляции не наблюдается. Поэтому теперь я точно не против повышения налогов :))